Das Unheil menschlicher Existenz beginnt, wenn das wissenschaftlich Gewußte für das Sein selbst gehalten wird, und wenn alles, was nicht wissenschaftlich wißbar ist, als nicht existent gilt. Wissenschaft wird zum Wissenschaftsaberglauben, und dieser stellt im Gewande von Scheinwissenschaft den Haufen von Torheiten hin, in denen weder Wissenschaft noch Philosophie noch Glaube ist.
Die Unterscheidung von Wissenschaft und Philosophie war noch nie so deutlich zu vollziehen und noch nie von der Wahrheit so dringend gefordert wie heute, wo der Wissenschaftsaberglaube seine graue Blüte zu haben, die Philosophie verloren zu gehen scheint.
Karl Jaspers, Einführung in die Philosophie
an Interview about the Middle-East and particularly about Iran
The United States happens to be an extremely fundamentalist country. It is probably more fundamentalist than Iran. If you did a comparative analysis of extremist religious belief, I wouldn't at all be surprised if the United States would be beyond Iran. For example, about 40-50 percent of the population believes that the world is created 6000 years ago. I don't know if that is true in Iran. I doubt it. Maybe 80-90 percent of the population believes in miracles and most think that they've seen them. Maybe 70 percent think they witnessed them. So yes this is an extremely fundamentalist country.
Albert Einstein im Gespräch mit Werner Heisenberg
Albert Einstein: "Es ist unmöglich nur beobachtbare Größen in eine Theorie aufzunehmen. Es ist vielmehr die Theorie, die entscheidet, was man beobachten kann."
Werner Heisenberg 1959: "... und wir müssen uns daran erinnern, daß das, was wir beobachten, nicht die Natur selbst ist, sondern Natur, die unserer Art der Fragestellung ausgesetzt ist."
Paul Feyerabend: "Nicht konservative, sondern antizipatorische Vermutungen lenken die Forschung."
Everything should be made as simple as possible, but not simpler.
Reader's Digest, Oct 1977
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
News Chronicle, 14.03.1949
The defense of morals is the battle-cry which best rallies stupidity against change.
Adventures of Ideas
What is morality in any given time or place? It is what the majority then and there happen to like, and immorality is what they dislike.
Dialogues
In a universe of blind physical forces and genetic replication, some people are going to get hurt, other people are going to get lucky, and you won´t find a rhyme or reason in it, nor any justice. The universe we observe has precisely the properties we should expect if there is, at bottom, no design, no purpose, no evil and no good, nothing but blind pitiless indifference. As the unhappy poet A. E. Housman put it:
"For Nature, heartless, witless Nature Will neither know nor care.
DNA neither knows nor cares. DNA just is. And we dance to its music.
If Necessity Is the Mother of Invention, Frustration Is Its Father
USA Today
It is a little embarrassing that, after 45 years of research and study, the best advice I can give to people is to be a little kinder to each other.
This Timeless Moment
Every man takes the limits of his own field of vision for the limits of the world.
Studies in Pessimism
Every miserable fool who has nothing at all of which he can be proud, adopts as a last resource pride in the nation to which he belongs; he is ready and happy to defend all its faults and follies tooth and nail, thus reimbursing himself for his own inferiority.
Aphorisms
Men never do evil so completely and cheerfully as when they do it from religious conviction.
Pensees
How is it that hardly any major religion has looked at science and concluded, 'This is better than we thought! The universe is much bigger than our prophets said, grander, more subtle, more elegant. God must be even greater than we dreamed.' Instead they say, 'No, no, no! My god is a little god, and I want him to stay that way.
Pale Blue Dot: A Vision Of The Human Future In Space
Quoted in Diogenes Laertius's Lives of the Eminent Philosophers
Death is nothing to us, since when we are, death has not come, and when death has come, we are not.
Man had always assumed that he was more intelligent than dolphins because he had achieved so much...the wheel, New York, wars, and so on, whilst all the dolphins had ever done was muck about in the water having a good time. But conversely the dolphins believed themselves to be more intelligent than man for precisely the same reasons.
The Hitchhiker's Guide to the Galaxy
Science may be described as the art of systematic over-simplification.
The Observer, August 1982
The river of my title is a river of DNA, and it flows through time, not space. It is a river of information, not a river of bones and tissues; a river of abstract instructions for building bodies, not a river of solid bodies themselves.
River Out of Eden
I think that I can safely say that nobody understands quantum mechanics.
The Character of Physical Law
We have a habit in writing articles published in scientific journals to make the work as finished as possible, to cover up all the tracks, to not worry about the blind alleys or describe how you had the wrong idea first, and so on. So there isn't any place to publish, in a dignified manner, what you actually did in order to get to do the work.
Nobel Lecture, 1966
about Artistotle
Aristotle maintained that women have fewer teeth than men; although he was twice married, it never occurred to him to verify this statement by examining his wives' mouths.
The Impact of Science on Society
I say quite deliberately that the Christian religion, as organised in its Churches, has been and still is the principal enemy of moral progress in the world.
Why I Am Not A Christian
If one man offers you democracy and another offers you a bag of grain, at what stage of starvation will you prefer the grain to the vote?
Nobel Prize Acceptance Speech
Quoted in Antony Flew's Thinking About Thinking
Many people would sooner die than think. In fact they do.
Antony Flew, Thinking About Thinking
One of the symptoms of an approaching nervous breakdown is the belief that one's work is terribly important.
The Autobiography of Bertrand Russell
One should respect public opinion in so far as is necessary to avoid starvation and to keep out of prison, but anything that goes beyond this is voluntary submission to an unnecessary tyranny.
The Conquest of Happiness
Life must be lived forward, but can only be understood backward.
The Journals of Kierkegaard
...Doch was in sich stimmt, braucht nicht an sich zu stimmen.
Friedrich Dürrenmatt, Gedankenfugen, Diogenes 1992
Wie sich im Weltraum um Massen Systeme bilden, bilden sich im Menschenraum um Glaubensinhalte ähnliche und gegensätzliche Glaubessysteme, objektivierte subjektive Erkenntnisse: glaubhafte Götter.
Darum sind dann auch die Glaubenskämpfe die grausamsten. Je entschiedener wir unseren Glauben begründen - und was läßt sich nicht logisch begründen -, desto unerbittlicher muß der Zweifel unterdrückt werden, der jedem Glauben anhaftet, und indem der Zweifel unterdrückt wird, wächst der Anspruch des Glaubens ins Absolute, das keinen Widerspruch duldet, wird aber auch zur Tollkühnheit, zu einer fürchterlichen Sprengkraft.
"Fürchte dich nicht, glaube nur", der Zweifel wird zum Kleinmut degradiert.
Friedrich Dürrenmatt, Gedankenfugen, Diogenes 1992
Das Gesetz begrenzt die Freiheit der Einzelnen, der Statt nennt die Begrenzung Gerechtigkeit. Der unauflösbare Gegensatz zwischen Freiheit und Gerechtigkeit liegt darin, daß die Freiheit ein ontologisch, die Gerechtigkeit ein konzeptionell metaphysischer Begriff ist. Der Einzelne fühlt die Freiheit und sollte die Gerechtigkeit begreifen, doch weil sein Begreifen schwächer ist als sein Fühlen, fühlt er die Gerechtigkeit als Ungerechtigkeit.
Der Einzelne neigt dazu, die Gerechtigkeit fühlen zu wollen, die doch nur eine Konzeption des Verstandes ist. Er drängt sich an die Macht, weil er sich nur dann im Recht fühlt, auch wenn er im Unrecht ist. Macht gibt Recht. Aber die Intention derer an der Macht decken sich selten mit der Gerechtigkeit, die vom Staat gefordert wird, darum neigen jene dazu, den Staat [sich] anzugleichen, statt sich dem Staat. Die Gerechtigkeit kommt abhanden.
Friedrich Dürrenmatt, Gedankenfugen, Diogenes 1992
zitiert aus: Ernst Peter Fischer, Aristoteles und Co., Piper 1995
Das Buch der Natur kann man nur verstehen, wenn man vorher die Sprache und die Buchstaben gelernt hat, in denen es geschrieben ist. Es ist in mathematischer Sprache geschrieben, und die Buchstaben sind Dreiecke, Kreise und andere geometrische Figuren, und ohne diese Hilfsmittel ist es menschenunmöglich, auch nur ein Wort davon zu begreifen.
Ich verhielt mich so, als wartete ein Heer von Zwergen nur darauf, meine Einsicht in das Tagesproblem, zur Urteilsfindung von Gesellschaft und Politik zu übersetzen. Und nun stellt sich heraus: Dieses Heer gibt es nicht.
Ganz im Gegenteil erweist sich das kulturelle Getriebe als selbstimmunisierend gegen Kritik und Widerlegung. Es ist dem Lernen feind und wehrt sich in kollektiver Geschlossenheit gegen Umdeutung und Innovation.
Und auf noch eine Regel, einen angeborenen Lehrmeister unserer Vernunft, muß ich hier vorgreifen. Er suggeriert uns, unter allen konkurrierenden Lösungen eines Problems die einfachste als die richtige zu erachten. Und das in zunächst wieder rational unbelehrbarer Weise.
Die Selektion hat uns Anschauungsformen gemäß den Aufgaben in noch höchst einfachen Lebensbereichen eingebaut. Und mit Anschauungen von gestern unterwerfen wir uns eine Welt von morgen.
An dieser Stelle war es mein Freund Bernhard Hassenstein, der mich auf eine wesentliche Übereinstimmung kritisch aufmerksam machte:.Die Ordnung, die ich in der Natur zu sehen meinte, entspricht unserer Denkordnung. Und die Möglichkeit war nicht von der Hand zu weisen, daß ich meine Denkordnung in die Natur projezierte, weil auch ich, in Ermangelung einer anderen, die Welt nicht anders denken konnte. [...]
Die Übereinstimmung zwischen Denk- und Naturordnung erwies sich als so groß, daß der Zufall als Erklärung nicht in Betracht kommen konnte. Eine mußte die Ursache der anderen sein. [...]
Nun aber war die Naturordnung aus sich selbst begründbar, die Denkordnung war das nicht. Man konnte, wie es schon Ernst Mach getan hatte, ein Prinzip der Denkökonomie ins Treffen führen. [...]
Die Denkordnung konnte ein Selektionsprodukt aus der Naturordnung sein. Dann galt sogar das Ökonomieprinzip in einer höheren Form. Das ökonomischste Verfahren, einer Welt von Erscheinungen möglichst viel zu entnehmen, mußte jenes sein, das dem Verfahren folgt, welches die Welt von Erscheinungen selbst gegliedert hat. Die Denkordnung war als ein Selektionsprodukt an der Naturordnung zu verstehen!
Die Kausalität von Technokratie, Kapital, Ideologie und Lebensquantität begann ihr Regime über den Menschen. Und wir sind dabei, gerade die komplexesten Systeme zu mißverstehen, sie durch unsere exekutiven Eingriffe zu ruinieren; vornehmlich unsere eigene Umwelt.
Und nun ist unserer Zivilisationsgesellschaft unterlaufen zu glauben, daß die materialistischen Ursachenbezüge mit den idealistischen unvereinbar wären. Man beruft sich auf Glaubenssätze; und wenn es Glaubensdinge sind, kann über sie nicht mehr verhandelt werden. Unsere ganze Kultur ist, wie Snow nachwies, kulturell gespalten; sie ist schizophren. Und tüchtig, wie diese Erfolgszivilsationen sind, beginnt man diese Glaubenssätze schon mit Erziehung und Unterricht (Prägung und Indoktrinierung) ihren kommenden Geistern überzustülpen. Und bis in die höchsten Instanzen der akademischen sowie politischen Körperschaften immunisiert man sich (wie wir schon von Hans Albert und Thomas Kuhn wissen) gegen Kritik und Widerlegung; ja verfolgt die Abweichler mit sozialen oder politischen Strafen.
Aber noch einmal müssen wir uns eingestehen, daß wir sogar von einer Korrelation zwischen Schulerfolg und Lebenserfolg nichts wissen. Vielleicht ist sie sogar negativ korreliert.
Jay Forrester nennt es seine Grundthese [...], daß der menschliche Verstand nicht geeignet sei, menschliche Sozialsysteme zu verstehen. Ich nahm dies zuerst als eine Metapher. Heute nehme ich diese These nicht nur für bare Münze, heute kann nach den Ursachen des Dilemmas gefragt werden.
"Es ist ein Skandal, daß die Philosophie die Realität dieser Welt nicht zu beweisen vermag." Ein stolzer Satz, nach zwei Jahrtausenden Philosophiegeschichte, niedergeschrieben von Immanuel Kant. Liegt das Unvermögen in unserer Vernunft oder in der Erfahrung? "Die meisten Sterblichen", so interpretiert Popper Parmenides, "haben nichts in ihrem irrenden Verstand, was nicht durch ihre irrenden Sinne hineingekommen wäre." "Also", sagten die Sophisten, "Erkenntnis kommt von den Sinnen" "Von jenen des Weisen", fragte Platon, "oder des Pavians? Erkenntnis also kommt von der Vernunft.", und Aristoteles formulierte ihre Gesetze. "Woher aber weißt du", fragte Pyrrhon, "ob der Weise weise ist?" "Also", sagte Epikur "zurück zu den Sophisten!" "Aber", fragten die Skeptiker, "was soll das nutzen?" Und als Pyrrhon starb, so referiert Durant, "weinten sein Schüler nicht, die ihn liebten, denn sie konnten nicht wissen ob er tot war." Also wäre nichts im Verstand, was nicht durch die irrenden Sinne hereingekommen wäre? "Gewiß", sagt Leibniz, "außer der Verstand selbst". Und so dreht sich der Kreis noch heute. Nur die Unversträglichkeit von Empirismus und Rationalismus sind uns geblieben. [...]
"Ist aber dann der Narr", fragt der verzweifelte Bertrand Russel, "der sich für ein Rührei hält, nur deshalb im Irrtum, weil er sich mit seiner Meinung in der Minderheit befindet?" Doch nicht minder sind die Weisen eine Minderheit. [...]
"Es ist der größte Skandal", sagt Karl Popper, "daß die Philosophen noch immer darüber streiten, ob diese Welt existiert, wärend um sie eine Welt - und nicht nur diese (nämlich mit ihr auch alle Philosohpehn) - zugrunde geht."
Als Göbbels erfolgreich wurde, gründete England das "Institute for the Investigation of Propaganda". Und als das Institut auch die englischen Systeme zu untersuchen begann, wurde es wieder eingestellt.
zitiert aus Volker Spierling, Kleine Geschichte der Philosophie
1836:"Ich komme jetzt eben aus einer Gesellschaft, wo ich die Seele war, die Witze strömten aus meinem Munde, alle lachten, alle bewunderten mich - aber ich, ja, der Gedankenstrich müßte genau so lang sein wie die Radien der Erde----------------------ging fort und wollte mich erschießen."
Volker Spierling, Kleine Geschichte der Philosophie, Piper 1996
Volker Spierling über Soren Kierkegaard
Der "abstrakte Denker" ist jemand, der sich in seinen Gedanken ein Schloß baut, ohne selbst darin zu wohnen, sodaß ihm nichts passieren kann, wenn es abbrennt. Anders der "existentielle" Denker. Er ist mit seinen Fragen durch ein leidenschaftliches Interesse verbunden. Er lebt sein Denken. Was seinem Denken widerfährt, widerfährt seiner Existenz und umgekehrt. Für ihn gibt es keine allgemeingültige Objektivität. Wahrheit ist subjektiv, d.h. sie steht in einem Verhältnis zu einem existierenden Subjekt. Stets ist es ein Existierender, der nach der Wahrheit fragt. "Alles wesentliche Erkennen betrifft die Existenz".
Volker Spierling, Kleine Geschichte der Philosophie, Piper 1996
Das ist das Eigentümliche an der Liebe, daß sie unaufhörlich wachsen muß, wenn sie nicht abnehmen soll.
Es ist schwieriger, eine vorgefaßte Meinung zu zertrümmern als ein Atom.
Gesegnet seien jene, die nichts zu sagen haben und den Mund halten.
verschiedene Zitate ohne Referenze
Der sensible Mensch leidet nicht aus diesem oder jenem Grunde, sondern ganz allein, weil nichts auf dieser Welt seine Sehnsucht stillen kann.
Der Weise sagt niemals, was er tut - aber er tut niemals etwas, was er nicht sagen könnte.
Wer die Dummköpfe gegen sich hat verdient Vertrauen.
Wenn zwei Philosophen zusammentreffen, ist es am vernünftigsten, wenn sie zueinander bloß 'Guten Morgen' sagen.
Viele junge Leute ereifern sich über Anschauungen, die sie in 20 Jahren haben werden.
Die Hölle, das sind die anderen
verschiedene Zitate ohne Referenze
Die Ewigkeit dauert lange, besonders gegen Ende.
Mich erstaunen Leute, die das Universum begreifen wollen, wo es schwierig genug ist, in Chinatown zurechtzukommen.
verschiedene Zitate ohne Referenze
Kluge Leute können sich dumm stellen. Das Gegenteil ist schwieriger.
Es gibt Leute, die wollen lieber einen Stehplatz in der ersten Klasse als einen Sitzplatz in der dritten.
Als deutscher Tourist im Ausland steht man vor der Frage, ob man sich anständig benehmen muß oder ob schon deutsche Touristen dagewesen sind.
Wenn wir einmal nicht grausam sind, dann glauben wir gleich, wir seinen gut.
Erfahrung heißt gar nichts. Man kann seine Sache auch 35 Jahre schlecht machen.
Menschen miteinander gibt es nicht. Es gibt nur Menschen, die herrschen, und solche, die beherrscht werden.
Wer in einem blühenden Frauenkörper das Skelett zu sehen vermag, ist ein Philosoph.
Nichts ist schwerer und erfordert mehr Charakter, als sich in offenem Gegensatz zu seiner Zeit zu befinden und zu sagen: Nein!
Wie der kleine Moritz sich die Weltgeschichte vorstellt, so ist sie auch.
zitiert aus "Ernst Peter Fischer: Aristoteles und Co, Piper
... Als Faraday gefragt wird, was der Nutzen seiner Erfindung ist, stellt er die klassische Gegenfrage: "Was ist der Nutzen eines Babys"?
Als ihn [Faraday] ein Politiker um 1831 herum fragt, wozu mein seine verdrahteten Spulen und Aparaturen eigentlich gebrauchen könnte, hat Faraday ohne jedes Zögern geantwortet: "Im Moment weiß ich es noch nicht, aber eines Tages wird man sie besteuern können."
Citing Blaise Pascal about agnostics.
Beginning with the agnostic´s assumption that "if there is a God... we are incapable of knowing what He is, or whether He is," and "reason can settle nothing here a game is on", Pascal argued that the logical responseof the prudent person to his ignorance is to bet your life on God´s existence.
If one does, then there are two outcomes. If God exists, then belief brings an infinite reward, and unbelief an infinite loss; whereas, if God does not exist then unfounded belief costs at best nothing, and at worst, only a finite loss of time and effort.
On this basis, Pascal´s conclusion is that the agnostic should bet upon God´s existence.
cited out of "John D. Barrow, The Artful Universe"
One friend in a lifetime is much; two are many; three are hardly possible. Friendship needs a certain parallelism of life, a community of thought, a rivalry of aim.
The environment in which we have evolved goes deeper than the superficial world of other living things. It springs from the laws and constants of Nature that determine the very form and fabric of the Universe. The complexity of our minds and bodies is a reflection of the complexity of the cosmic environment in which we find ourselves. The nature of the Universe has imprinted itself upon us in ways that constrain our sensibilities in striking and unexpected ways.
While our own mental pictures of the world are more sophisticated than those of any other terrestrial life-form, they are non the less complete. Remarkably, they are complete enough to recognize, that they must be incomplete.
"Popular Wisdom", cited out of "John D. Barrow, The Artful Universe"
Arguments against new ideas generally pass through three distinct stages, from 'It´s not true', to "Well, it may be true, but it´s not important', to 'It´s true and it´s important, but it´s not new-we knew it all allong.'
cited out of "John D. Barrow, The Artful Universe"
We are reluctant, with regard to music and art, to examine our sources of pleasure or strength. In part we fear success itself-we fear that understanding might spoil enjoyment. Rightly so: Art often loses power when its psychological roots are exposed.
über Platos Ideenlehre
Man stelle sich einen Menschen vor, der alles Schöne liebt, der sich grundsätzlich jede neue Theorie ansieht, neue Bilder betrachtet und neue Musik hört. Solch ein Mann ist kein Philosoph, da er nur schöne Dinge liebt, wärend der Philosoph die Schönheit selbst liebt. Der Mensch der nur schöne Dinge liebt, träumt; der Mensch aber, der die absolute Schönheit liebt, ist hellwach. Der eine hat eine Meinung, der andere aber Erkenntnis.
[...]
So kommen wir zu dem Schluß, daß die Meinung zur sinnlichen, die Erkenntnis hingegen zu einer übersinnlichen, ewigen Welt gehört; die Meinung befaßt sich also mit einzelnen schönen Dingen, die Erkenntnis aber mit der Schönheit selbst.
Bertrand Russel, Philosophie des Abendlandes (10. Auflage 2001), Parkland Verlag
über Metaphysik
Wer einmal Kritik gekostet hat, den ekelt auf immer alles dogmatische Gewäsch, womit er vorher aus Not vorlieb nahm.
Wer das Denken nicht attakieren kann, attakiert den Denkenden.
"Komm, Heller, komm" Kritische Gesamtausgabe
Einleitung
Was sich überhaupt sagen läßt, läßt sich klar sagen; und wovon man nicht reden kann, darüber muß man schweigen.
Tractatus logico-philosophicus; Logisch-philosophische Abhandlung
Paragraph 3.3421
Eine besondere Bezeichnungsweise mag unwichtig sein, aber wichtig ist es immer, daß diese eine mögliche Bezeichnungsweise ist. Und so verhält es sich in der Philosophie überhaupt: Das Einzelne erweist sich immer wieder als unwichtig, aber die Möglichkeit jedes Einzelnen gibt uns einen Aufschluß über das Wesen der Welt.
Tractatus logico-philosophicus; Logisch-philosophische Abhandlung
Paragraph 4.003 und 4.0031
Die meisten Sätze und Fragen, welche über philosophische Dinge geschrieben worden sind, sind nicht falsch, sondern unsinnig. Wir können daher Fragen dieser Art überhaupt nicht beantworten, sondern nur ihre Unsinnigkeit feststellen. Die meisten Fragen und Sätze der Philosophie beruhen darauf, daß wir unsere Sprachlogik nicht verstehen. [...] Und es ist nicht verwunderlich, daß die tiefsten Probleme eigentlich keine Probleme sind.
Alle Philosphie ist Sprachkritik. [...]
Tractatus logico-philosophicus; Logisch-philosophische Abhandlung
Paragraph 4.116
Alles was überhaupt gedacht werden kann, kann klar gedacht werden. Alles was sich aussprechen läßt, läßt sich klar aussprechen.
Tractatus logico-philosophicus; Logisch-philosophische Abhandlung
Paragraph 5.1362
Die Willensfreiheit besteht darin, daß zukünftige Handlungen jetzt nicht gewußt werden können. Nur dann könnten wir sie wissen, wenn die Kausalität eine innere Notwendigkeit wäre, wie die des logischen Schlusses.-Der Zusammenhang von Wissen und Gewußtem, ist der der logischen Notwendigkeit.
Tractatus logico-philosophicus; Logisch-philosophische Abhandlung
Paragraph 5.47321
Occams Devise ist natürlich keine willkürliche, oder durch ihren praktischen Erfolg gerechtfertigte Regel: sie besagt, daß unnötige Zeicheneinheiten nichts bedeuten. Zeichen die einen Zweck erfüllen sind logisch äquivalent, Zeichen, die keinen Zweck erfüllen, logisch bedeutungslos.
Tractatus logico-philosophicus; Logisch-philosophische Abhandlung
Paragraph 5.552
Die "Erfahrung" die wir zum Verstehen der Logik brauchen, ist nicht die, daß sich etwas so und so verhält, sondern daß etwas ist: aber das ist eben keine Erfahrung. Die Logik ist vor jeder Erfahrung-das etwas so ist. Sie ist vor dem Wie, nicht vor dem Was.
Tractatus logico-philosophicus; Logisch-philosophische Abhandlung
Paragraph 5.6, 5.61
Die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt.
[...] Was wir nicht denken können, das können wir nicht denken; wir können also auch nicht sagen, was wir nicht denken können.
Tractatus logico-philosophicus; Logisch-philosophische Abhandlung
Paragraph 5.641
Es gibt also wirklich einen Sinn, in welchem in der Philosophie nicht-psychologisch vom Ich die Rede sein kann. Das Ich tritt in die Philosophie dadurch ein, daß die "Welt meine Welt ist".
Tractatus logico-philosophicus; Logisch-philosophische Abhandlung
Paragraph 6.371
Der ganzen modernen Weltanschaung liegt die Täuschung zugrunde, daß die sogenannten Naturgesetze die Erklärung der Naturerscheinungen seien.
Tractatus logico-philosophicus; Logisch-philosophische Abhandlung
Paragraph 6.41
Der Sinn der Welt muß außerhalb ihrer liegen. In der Welt ist alles, wie es ist und geschieht alles wie es geschieht; es gibt in ihr keinen Wert-und wenn es ihn gäbe, so hätte er keinen Wert. Wenn es einen Wert gibt, der Wert hat, so muß er außerhalb allen Geschehens und So-Seins liegen. Denn alles So-Sein ist zufällig. Was es nicht-zufällig macht, kann nicht in der Welt liegen; denn sonst wäre dies wieder zufällig.
Tractatus logico-philosophicus; Logisch-philosophische Abhandlung
Paragraph 6.431-6.4312
Wie auch beim Tod die Welt sich nicht ändert, sondern aufhört.
Der Tod ist kein Ereignis des Lebens. Den Tod erlebt man nicht. Wenn man unter Ewigkeit nicht unendliche Zeitdauer, sondern Unzeitlichkeit versteht, dann lebt der ewig, der in der Gegenwart lebt. Unser Leben ist ebenso endlos, wie unser Gesichtsfeld grenzenlos ist.
Die zeitliche Unsterblichkeit der Seele des Menschen, das heißt also ihr ewiges Fortleben nach dem Tode, ist nicht nur auf keine Weise verbürgt, sondern vor allem leistet diese Annahme gar nicht das, was man immer mit ihr erreichen wollte. Wird denn dadurch ein Rätsel gelöst, daß ich ewig fortlebe? Ist denn dieses ewige Leben dann nicht ebenso rätselhaft wie das gegenwärtige? Die Lösung des Rätsels des Lebens in Raum und Zeit liegt außerhalb von Raum und Zeit.
Tractatus logico-philosophicus; Logisch-philosophische Abhandlung
Paragraph 6.432
Wie die Welt ist, ist für das Höhere vollkommen gleichgültig. Gott offenbart sich nicht in der Welt.
Tractatus logico-philosophicus; Logisch-philosophische Abhandlung
Paragraph 6.44
Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist.
Tractatus logico-philosophicus; Logisch-philosophische Abhandlung
Paragraph 6.52
Wir fühlen, daß selbst, wenn alle möglichen wissenschaftlichen Fragen beantwortet sind, unsere Lebensprobleme noch gar nicht berührt sind. Freilich bleibt dann eben keine Frage mehr; und eben dies ist die Antwort.
Tractatus logico-philosophicus; Logisch-philosophische Abhandlung
Es gibt keinen Gottesgesichtspunkt, den wir kennen oder uns mit Nutzen vorstellen könnten, sondern nur die verschiedenen Gesichtspunkte tatsächlicher Personen, die verschiedene Interessen und Zwecke erkennen lassen, denen ihre Beschreibungen und Theorien dienlich sind.
Hilary Putnam (2000), Vernunft, Wahrheit und Geschichte, Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft
Hilary Putnam über Kants Vorstellungen der Dinge-an-sich.
Gar nichts, was wir über einen Gegenstand sagen, beschreibt ihn so, wie er "an sich" ist, unabhängig von seiner Wirkung auf uns, auf Wesen unserer Rationalität und unserer biologischen Konstitution. Es folgt auch, daß wir keine Ähnlichkeit annehmen können zwischen unserer Vorstellung von einem Gegenstand und der jeweiligen geistesunabhängigen Realität von der sich unsere Erfahrung des Gegenstands in letzter Instanz beschreiben mag. Unsere Vorstellungen der Gegenstände sind keine Abbilder geistesunabhängiger Dinge.
Hilary Putnam (2000), Vernunft, Wahrheit und Geschichte, Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft
Die naivste Vorstellung der interaktionistischen Auffassung begreift den Geist als eine Art von Gespenst, das in verschiedenen Körpern hausen kann (doch ohne Veränderung seiner Art zu denken, zu fühlen, sich zu erinnern und seine Persönlichkeit darzustellen, um nach der Flut populärer Bücher über Reinkarnation und "die Erinnerung an ein früheres Leben" zu urteilen) oder das sogar ohne einen Körper zu existieren vermag (und weiterhin denkt, fühlt, sich erinnert und Persönlichkeit darstellt). Diese Version, die kaum mehr ist als ein Aberglaube, ist dem Einwand ausgesetzt, daß es eine enorme Menge von Belegen gibt (die zum Teil schon im siebzehnten Jahrhundert bekannt waren), wonach die Funktionen des Denkens, Fühlens und Erinnerns wesentlich vom Gehirn abhängen. Ja bei dieser Version ist nicht einmal klar, weshalb wir überhaupt komplizierte Gehirne haben sollten. Wenn nichts weiter nötig ist als ein "Steuerrad", so könnte es viel kleiner sein, als das menschliche Gehirn.
Hilary Putnam (2000), Vernunft, Wahrheit und Geschichte, Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft
[...] Ich behaupte nicht, daß die Vereinigten Staaten denselben funktionalen Aufbau besitzen wie der Homo Sapiens. Den besitzen sie offensichtlich nicht. Es gibt jedoch viele Ähnlichkeiten: Die Vereinigten Staaten haben Verteidigungsorgane. Sie haben Organe zur Nahrungsaufnahme und fressen Öl, Kupfer usw. Sie produzieren ungeheure Mengen von Exkrementen (Umweltverschmutzung). Sind sie etwa in ihrem funktionalen Aufbau einem Säugetier nicht ebenso ähnlich wie eine sich windende Fliege, der wir ja tatsächlich Schmerzen zuschreiben?
Hilary Putnam (2000), Vernunft, Wahrheit und Geschichte, Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft
[...] Die Wahrheit ihrerseits empfängt ihr Leben von unseren Kriterien rationaler Akzeptierbarkeit, und diese sind es, die wir in Augenschein nehmen müssen, wenn wir die Werte entdecken wollen, die wirklich in der Wissenschaft enthalten sind.
[...]Tatsache ist: Wenn wir uns das Ideal rationaler Akzeptierbarkeit anschauen, wie es sich durch die Betrachtung der Theorien offenbart, deren Akzeptierung von Wissenschaftlern und gewöhnlichen Menschen für rational gehalten wird, so erkennen wir, daß es uns in der Wissenschaft um den Versuch geht, eine Repräsentation der Welt zu konstruieren, die die Kennzeichen der instrumentellen Leistungsfähigkeit, der Kohärenz, der Komplettheit und der funktionalen Einfachkeit besitzt.
[...]Schematisch und zu knapp formuliert, besagt meine These, daß die Theorie der Wahrheit die Theorie der Rationalität voraussetzt, die wiederum unsere Theorie des Guten zur Voraussetzung hat.
Hilary Putnam (2000), Vernunft, Wahrheit und Geschichte, Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft
[...]Das Argument des Ethnologen läuft auf folgendes hinaus: Andere Kulturen sind nicht objektiv schlechter als unsere eigene (weil es nach seiner Ansicht so etwas wie objektiv Besser und Schlechter nicht gibt); deshalb sind sie ebensogut wie unsere; deshalb ist es falsch sie zu vernichten.
Dieses Argument ist äquivok. Die Konklusion verlangt, daß "ebenso gut wie" bedeutet: objektiv ebenso gut wie (zumindest nach unserem Verständnis); doch aus der Nichtexistenz objektiver Werte kann nicht folgen, daß alles (im erforderlichen Sinne) "ebenso gut" ist wie alles andere, sondern vielmehr, daß es so etwas wie "ebenso gut wie" nicht gibt. Wenn Werte wirklich willkürlich wären, warum sollten wir dann nicht alle Kulturen vernichten, deren Vernichtung uns Spaß macht?
Glücklicherweise gibt es bessere Gründe für die Kritik des Kulturimperialismus als die Leugnung objektiver Werte.[...]
Hilary Putnam (2000), Vernunft, Wahrheit und Geschichte, Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft
Überhaupt hat der Fortschritt das an sich, daß er viel größer ausschaut, als er wirklich ist.
Perfection (in design) is achieved not when there is nothing more to add, but rather when there is nothing more to take away.
aus: Robert Levine, Eine Landkarte der Zeit, Piper
Was also ist die Zeit? Wenn mich jemand fragt, weiß ich es. Wenn ich es jemandem erklären will, der fragt, weiß ich es nicht.
Bekenntenisse, Buch II, Kapitel 14
Die Kapauku auf Papua sind davon überzeugt, daß es nicht gut ist, auf zwei hintereinanderfolgenden Tagen zu arbeiten.
Robert Levine, Eine Landkarte der Zeit, Piper
Seelisches Wohlbefinden wird, glaube ich, durch die Zeit vermittelt, wie körperlicher Schmerz oder physisches Wohlgefühl durch die Leitbahnen unserer Nerven übertragen werden. Wenn die Zeit sich verknappt und drängt, dann wird das Wohlbefinden erstickt, wenn sie sicht dehnt bis zur Ziellosigkeit, verblaßt das Selbst zu affektloser Schlaffheit. Wohlbefinden ist in der mittleren Zeit zuhause, die weder allzusehr drängt noch allzu langsam dahinfließt.
Robert Levine, Eine Landkarte der Zeit, Piper
Die Englische Regierung streicht Charles Babbage die Mittel für die Weiterentwicklung der "Differenz Maschine"
Schlage einem Engländer irgendeinen Grundsatz oder ein Werkzeug vor, und du wirst feststellen, daß er die ganze Kraft seines englischen Schädels daran setzen wird, ein Hindernis, einen Mangel oder eine Unmöglichkeit darin zu finden. Schlägst du ihm eine Maschine zum Kartoffelschälen vor, wird er verkünden, sie sei unmöglich: Schälst du damit vor seinen Augen eine Kartoffel, wird er sie für nutzlos erklären, weil sie keine Ananas in Scheiben schneiden kann.
Mit dem Verstehen ist es so ähnlich wie mit dem Sex. Die Sache hat einen praktischen Zweck, aber deswegen machen es die Leute eigentlich nicht.
K. C. Cole, Das Universum in der Teetasse. Von der alltäglichen Magie der Mathematik. AtV, 2. Aufl. 2002
Die größte Schwäche von uns Menschen ist unsere Unfähigkeit, die Exponentialfunktion wirklich zu verstehen.
K. C. Cole, Das Universum in der Teetasse. Von der alltäglichen Magie der Mathematik. AtV, 2. Aufl. 2002
Das Allgemeine im Besonderen und das Dauerhafte im Vergänglichen zu sehen, das ist das Ziel allen wissennschaftlichen Denkens..
K. C. Cole, Das Universum in der Teetasse. Von der alltäglichen Magie der Mathematik. AtV, 2. Aufl. 2002
Kritisiert die Tatsache, daß die hervorragende Mathematikerin Emmy Noether nicht als Dozentin der philosophischen Fakultät in Göttingen aufgenommen wurde.
Ich kann nicht begreifen, daß das Geschlecht der Kandidatin ein Argument gegen ihre Berufung als Privatdozentin sein soll. Schließlich sind wir eine Universität und keine Badeanstalt.
K. C. Cole, Das Universum in der Teetasse. Von der alltäglichen Magie der Mathematik. AtV, 2. Aufl. 2002
A citation from the short-story: "The Creeping Man"
When one tries to raise above Nature one is liable to fall below it. The highest type of man may revert to the animal if he leaves the straight road of destiny.
The Casebook of Sherlock Holmes, Sir Arthur Conan Doyle
Founder of IBM
Would you like me to give you a formula for success? It's quite simple, really. Double your rate of failure. You are thinking of failure as the enemy of success. But it isn't as all. You can be discouraged by failure or you can learn from it. So go ahead and make mistakes. Make all you can. Because, remember that's where you will find success.
Composer of "X-Men" Score
People ask me: "How do you watch your process?" ... "My Process is Panic!"
DVD X-Men 2 / Making of (Score)
cited from "John D. Barrow, The Constants of Nature"
A physicist is a matematician with a feeling of reality.
John D. Barrow, The Constants of Nature, Random House Inc. (2002)
Even Planck has been influenced by these views. As a student in 1875 he recalled that his tutor advised him to work in biology because all the important problems of physics were solved and the subject was fast approaching completeness.
John D. Barrow, The Constants of Nature, Random House Inc. (2002)
cited from "John D. Barrow, The Constants of Nature"
The old believe everything: the middle aged suspect everything: the young know everything.
Phrases and Philosophies for the Use of the Young, Oscar Wilde (1894)
cited from "John D. Barrow, The Constants of Nature"
Science cannot solve the ultimate mystery of nature. And that is because, in the last analysis, we ourselves are part of the mystery that we are trying to solve.
K. Wilber, Quantum Questions: Mystical Writings of the World's Great Physicists, New Science Library, Boston (1985)
Der Metaphysiker und der Theologe glauben, sich selbst mißverstehend, mit ihren Sätzen etwas auszusagen, einen Sachverhalt darzustellen. Die Analyse zeigt jedoch, daß diese Sätze nichts besagen, sondern nur Ausdruck etwa eines Lebensgefühls sind. Ein solches zum Ausdruck zu bringen, kann sicherlich eine bedeutsame Aufgabe im Leben sein. Aber das adäquate Ausdrucksmittel hierfür ist die Kunst, zum Beispiel Lyrik oder Musik. Wird statt dessen das sprachliche Gewand einer Theorie gewählt, so liegt darin eine Gefahr: Es wird theoretischer Gehalt vorgetäuscht, wo keiner besteht.
Rudolf Carnap, Hans Hahn, Otto Neurath: Wissenschaftliche Weltauffassung, Der Wiener Kreis; Veröffentlichung des Vereins Ernst Mach, Artur Wolf Verlag, Wien 1929; Moritz Schlick gewidmet
Dem Suchenden sind alle Mittel erlaubt; das Gefundene aber muß der Nachprüfung standhalten.
Rudolf Carnap, Hans Hahn, Otto Neurath: Wissenschaftliche Weltauffassung, Der Wiener Kreis; Veröffentlichung des Vereins Ernst Mach, Artur Wolf Verlag, Wien 1929; Moritz Schlick gewidmet
Es gibt keine Philosophie als Grund- oder Universalwissenschaft neben oder über den verschiedenen Gebieten der einen Erfahrungswissenschaft; es gibt keinen Weg zu inhaltlicher Erkenntnis neben der Erfahrung; es gibt kein Reich der Ideen, das über oder jenseits der Erfahrung stünde.
Rudolf Carnap, Hans Hahn, Otto Neurath: Wissenschaftliche Weltauffassung, Der Wiener Kreis; Veröffentlichung des Vereins Ernst Mach, Artur Wolf Verlag, Wien 1929; Moritz Schlick gewidmet
Die wissenschaftliche Weltauffassung dient dem Leben und das Leben nimmt sie auf.
Rudolf Carnap, Hans Hahn, Otto Neurath: Wissenschaftliche Weltauffassung, Der Wiener Kreis; Veröffentlichung des Vereins Ernst Mach, Artur Wolf Verlag, Wien 1929; Moritz Schlick gewidmet
Orson Wells playing Harry Lime in "The Third Man"
In Italy for 30 years under the Borgias they had warfare, terror, murder, and bloodshed, but they produced Michelangelo, Leonardo da Vinci, and the Renaissance. In Switzerland they had brotherly love - they had 500 years of democracy and peace, and what did that produce? The cuckoo clock.
Orson Wells in "The Third Man", "Der dritte Mann"
I walked through halls of reputation//Among the infamous too
"Narrow Daylight" from the record: "The Girl in the other Room", Diana Krall
in: Hirnforschung und Willensfreiheit, Christian Geyer (Hsg), edition suhrkamp (2004)
Unser Sinnessyteme sind zwar hervorragend angepasst um aus wenigen Daten sehr schnell die verhaltensrelevanten Bedingungen zu erfassen, aber sie legen dabei keinen Wert auf Vollständigkeit und Objektivität.
Wolf Singer, Verschaltungen legen uns fest: Wir sollten aufhören von Freiheit zu sprechen.
in: Hirnforschung und Willensfreiheit, Christian Geyer (Hsg), edition suhrkamp (2004)
Keiner behauptet, daß wir uns in dem Sinne frei entscheiden können, daß wir beliebig, sozusagen zufällig und stets überraschend, entscheiden. Das wären schreckliche Menschen, deren Entscheidungen unvorhersehbar rein willkürlich und also gegen alle Erwartungen fallen würden. Wir können und möchten Entscheidungen immer nur in einem bestimmten vorgegebenen Rahmen von Möglichkeiten treffen.
Hans-Ludwig Kröber, Der Begriff strafrechtlicher Verantwortung
in: Hirnforschung und Willensfreiheit, Christian Geyer (Hsg), edition suhrkamp (2004)
So stellt auch das bisherige Wissen der Geschichtswissenschaft [...] eine eigentümlich verworrene, unkritische Mixtur aus Geschehenem, Geglaubten, irrtümlich Erinnertem und gutwillig Kolportiertem, eben von Wahr und Falsch dar, die gegenwärtig niemand zu durchschauen vermag.
[...]
Das menschliche Gedächtnis liefert keine gesicherten Daten für die selbst erlebte Vergangenheit, obgleich wir Menschen auf seine Erinnerungskünste angewiesen sind. Es erinnert sich-aber unzuverlässig. Es stellt Zusammenhänge her-aber unter Ausschaltung von Fakten [...] Es bietet keine wahre Geschichte, sondern ein im Augenblick des Erinnerns mögliches oder nützliches Konstrukt, einen gerade und nur "jetzt" aktuellen Sinn.
[...]
Die Tests offenbaren endlich, daß die Intensität einer detailreichen episodischen Erinnerung verblaßt und diese in ein generalisierendes, nur eine allgemeine Bedeutung bewahrendes semantisches Erinnern übergeht, das sogar völlig auf die Memoration des auslösenden Geschehens verzichten, ja, sich an ein ganz anderes anbinden kann.
[...]
[...] das Gewißheitssyndrom [...] Erinnerung wird sich aus sich heraus ihres Falschseins oder des Grades ihrer Verfälschung nicht bewußt; sie kann sich nicht selbst kontrollieren. Sie ist sich in der Regel ihrer Sache sicher. Ohne eine unabhängige Kontrollmöglichkeit wäre die Fehlerhaftigkeit des Erinnerten nicht zu erkennen.
in: Hirnforschung und Willensfreiheit, Christian Geyer (Hsg), edition suhrkamp (2004)
Wenn Ihre Entscheidungen neue Kausalketten in Gang setzen, unter exakt gleichen Bedingungen aber auch anders hätten ausfallen können, dann sind sie de facto nicht weit von einem Zufallsereignis entfernt. Denn eine Entscheidung kann dann ja ganz offensichtlich nicht durch frühere Intentionen und Überzeugungen bestimmt sein. Aber Zufall ist gerade nicht, was wir mit "Freiheit" meinen.
Bettina Walde, Ein Fingerschnipsen ist noch keine Partnerwahl. Ein Gespräch
in: Hirnforschung und Willensfreiheit, Christian Geyer (Hsg), edition suhrkamp (2004)
Wer die Freiheit verteidigt, endet sowieso meist kleinlaut mit dem Satz: "Freiheit ist die Einsicht in die Notwendigkeit" (man lese Chrysipp, Spinoza, Fichte)
Reinhard Brandt, Ick bün all da. Ein neuronales Erregungsmuster
in: Hirnforschung und Willensfreiheit, Christian Geyer (Hsg), edition suhrkamp (2004)
Folgt man einer deterministischen Auffassung, dann entpuppen wir uns keineswegs als Marionetten. Mit ihr wird nicht bestritten, daß wir als hochentwickelte Lebewesen eine gewisse, freilich Kant ferne, natürliche Autonomie besitzen: Unser Verhalten ist nicht stets reflexhaft, und es ist nicht durchweg stimulusgebunden. Vielmehr wird es von endogenen Prozessen des Organismus gesteuert, die kognitive und bewertende Funktionen erfüllen.
Lutz Wingert, Gründe zählen. Über einige Schwierigkeiten des Bionaturalismus
in: Hirnforschung und Willensfreiheit, Christian Geyer (Hsg), edition suhrkamp (2004)
Daß ich den Drang verspüre zu gähnen, macht mein Gähnen nicht zur willentlichen Handlung. So wie jede Handlung, die man sich verursacht denkt durch einen gefühlten Wunsch, Drang etc. gerade nicht als willentlich angesehen wird. Was nur darauf hinweist, daß Gründe zu handeln und kausale Ursachen eben zweierlei sind. Macht man sich dieses tiefgreifende Mißverständnis klar, gewinnt Libets Experiment fast schon eine absurde Note.
[...]
Bizarre Rahmenbedingungen bringen bizzarre Phänomene zum Vorschein.
Helmut Mayer, Ach, das Gehirn. Über einige neue neurowissenschaftliche Publikationen
in: Hirnforschung und Willensfreiheit, Christian Geyer (Hsg), edition suhrkamp (2004)
[...] Hinzu kommt, daß wir uns bei der Rechtfertigung eigener Handlungen systematisch täuschen können, und auch diese Täuschung läßt sich experimentell nachweisen. Wir Menschen stehen in einem Erklärungs- und Legitimationszwang unseres Handelns, der uns bereits in der frühen Kindheit vermittelt wird und der je nach soziokulturellem Kontext verschieden ausfällt. Wir lernen, wie wir möglichst plausibel unsere Handlungsweisen erklären, und diese Erklärungen müssen nicht mit den tatsächlichen Motiven oder Ursachen unseres Handelns identisch sein (und sind es häufig auch nicht).
Gerhard Roth, Wir sind determiniert. Die Hirnforschung befreit von Illusionen
in: Hirnforschung und Willensfreiheit, Christian Geyer (Hsg), edition suhrkamp (2004)
Was wir erleben ist also das Ergebnis einer Konstruktion. [...] Man kann Menschen in bestimmten Gehirnbereichen, im sogenannten Thalamus, künstlich so reizen, daß sie einen Finger bewegen. Befragt danach, ob sie diese Bewegung geplant und gewollt haben, verneinen sie dies erwartungsgemäß. Man kann in einem weiteren Experiment die Fingerbewegung auch durch Reizung in einem anderen Gehirnbereich, dem motorischen Kortex, auslösen. In diesem Experiment behaupten die Versuchspersonen erstaunlicherweise, daß sie die Bewegung willentlich durchgeführt hätten. Hier liegt also das Erleben einer freien Entscheidung vor, die aber in diesem Fall nachweislich von außen ausgelöst wurde.
[...]
Vielmehr sollte uns die Erkenntnis-mitunter als die vierte kopernikanische Wende bezeichnet-, daß unser Erleben, also wir selbst, das Konstrukt eines physikalischen Systems ist, zugleich Bescheidenheit und Erstaunen lehren.
Holk Cruse, Ich bin mein Gehirn. Nichts spricht gegen den materialistischen Monismus
Über Objektivität im Sinne des radikalen Konstruktivismus
Objektivität ist die Selbsttäuschung des Subjekts, Beobachtung sei ohne ihn möglich. Die Anrufung der Objektivität ist gleichbedeutend mit der Abschaffung der Verantwortlichkeit; darin liegt ihre Popularität begründet."
Rupert Riedl über seine Studienjahre und sein Zusammentreffen mit Konrad Lorenz
Das Triebmodell, das er aufzeichnete, hatte Ähnlichkeiten mit einer Klospühlung. War der Kasten voll, bedurfte es nur eines Auslösers under der ganze Inhalt stürzt heraus. Das war einleuchtend.
Rupert Riedl über seine Studienjahre und seine Philosophie-Vorlesungen
Es war Stromstörung, Kerzen brannten am Katheder und ich kam gerade zurecht, wie der hagere Mann, Statur wie der erwähnte Professor Lidenbrock, die Hände in die Höhe warf und mit Emphase rief: "Wenn die einen rufen Entelchie ab Entelchiea, so rufen wir gerade Theorie [a] Theoria." Da staunte ich. Was man alles rufen konnte!
Über die wichtigsten Vertreter des radikalen Konstruktivismus
[...] eine amüsante Truppe. Das mag schon eine Anekdote beleuchten, die mir Francisco [Varela] erzählte: Als er sich bei Umberto [Maturana], seinem künftigen Lehrer vorstellte, wurde er gefragt, womit er sich forschend befassen wollte. Er erklärte: "Mit der Psyche des Universums". "Da sind Sie bei mir ganz richtig", hätte Umberto erwidert, "wir beginnen mit dem Auge des Frosches".
Empörend. Was für einen schrecklichen Fehler hat die Evolution begangen, als sie das Bewusstsein im vergänglichen Teil der Kreatur entstehen ließ. Zur Zeit des Entstehens belanglos, eine bloße Kontroll- und Entscheidungsinstanz über die gegebenenfalls widerstreitenden Sinnesdaten und Programme. Es musste belanglos, also kaum von arterhaltender Bedeutung gewesen sein, auch diese Instanz vergehen zu lassen; Platz zu schaffen für neue Chancen neuer Kreaturen. Freilich wusste ich, noch aus Bertalanffys Zeit, dass alle Erungenschaften der Evolution mit bösen Kompromissen erkauft war.
Mit der Vielzelligkeit war der Tod in die Welt gekommen, mit dem Nervensystem der Schmerz und mit dem Bewusstsein die Angst; und, so konnte man wohl ergänzen: mit dem Besitz die Sorge. Sorge, Angst, Schmerz Tod hätte diese Entwicklung vermeiden können, wäre es nicht auf Wiedergeburt, Lust, Freude und Glück angekommen. Könnte das Bewusstsein wie das Erbgut weitergegeben werden, es bliebe nur ein somatischer Tod; nicht dramatischer als das Schneiden der Haare. Denn was wir betrauern, ist nicht eine Physis, die vergeht, vielmehr das Unwiederholbare einer Psyche. Kurzum, man sieht mich ratlos.
Man kann freilich alle evolutiven Prozesse in Termini der Energie beschreiben, es muss aber gewiss falsch sein, zu glauben, dass das alles wäre. Im Organischen jedenfalls ist der Energiedurchzug eher eine notwendige Folge als die Ursache von Entwicklungen. Es kommt eher auf seine Optimierung an. Entscheidend ist der wachsende speicher passender Information.Welche Beziehung aber besteht zwischen Energie und Information? Im Grunde glaubte ich damals an ein Energie-Informations-Äquivalent.[...]
Wie aber wäre der steigende Speicher an Information oder genetischer Instruktion mit dem Strom an Energie zu vergleichen, der diese Prozesse begleitet? Entspricht der Instruktionsgehalt eines Bandes Physik dem der Atombombe, die man nach ihm herstellen kann, oder nur dem Heizwert des Papiers? Es geht also offenbar mehr um die Verwertbarkeit durch den Instruierenden.
"Bildung" spielt im Deutschen eine große Rolle. Wir nehmen sie als das verlässlichste Regulativ gegen jederart Humbug und Betrug, der bloß Ausbildung zum Hintergrund hat. Das Englische hat dafür keine Differenzierung: "education" scheint Bildung einzuschließen.
So wie sich eine Kultur ihre Sprache macht, bestimmt auch die Sprache die Kultur. Die Zugänge zu den Phänomenen dieser Welt müssen darum verschieden sein. Die Neigung der englisch sprechenden Welt zu tüchtigen, praktischen Absichten mag damit zusammenhängen. So stecken auch in Sprachen Anleitungen zu Paradigmen; und das Englische beginnt die übrigen zu verdrängen.
In welcher Form derlei auf die Entwicklung des Paradigmas der modernen Naturwissenschaften wirkt, ist nicht leicht zu sagen. Aber schon unsere Tendenz, englisch zu publizieren, um weltweit verstanden zu werden, wird seine Wirkung tun.
Unter vieler einschlägiger Literatur war mir auch die berühmte 'REDE-Lecture' von Lord Snow untergekommen: The two Cultures. Im Wesentlichen sagt er, dass die Naturwissenschafter diese Welt recht unbedacht verändern, die Geisteswissenschafter dagegen außer Lamenti nichts beizutragen haben. Das war auch meine Ansicht.
Unser Ursachenkonzept simplifiziert die Welt in dreifacher Weise: Wir stellen uns lineare Zusammenhänge vor, reden von Ursache und Wirkung, als ob, wie im selbst gebastelten Experiment, ein erster Anfang einem folgenlosen Ende gegenüberstünde, und wir scheuen die Vorstellung rekursiver Kausalität, dass es im Grunde keine Wirkung gibt, die nicht letztlich auf die eigene Ursache zurückwirkt. [...] Tatsächlich haben alle Industrien über ein Jahrhundert Ursachenketten gerade gerichtet, Materialien ein- und Produkte ausgeworfen und nicht beachtet, wie das, was herauskommt, auf das wirkt, was hineingesteckt wird.
Und zuletzt ist auch unser Konzept von der Hierarchie der Zwecke in der komplexen Welt unangepasst, anthropozentrisch verdreht. Fragen wir einen, warum er Ziegel in ein Wäldchen karrt, wird er's auf sein Bauen, das nächste Obersystem zurückführen, den Zweck des Bauens auf seine Bedürfnisse, seinen eigenen Zweck noch bestenfalls auf Wertschöpfung; fragt man aber weiter nach den Zwecken seiner Gesellschaft und der Biosphäre, wird sich die Zweckvorstellung umkehren. Er wird annehmen, dass die Gesellschaft für seine Zwecke, die Biosphäre zum Zweck der Gesellschaft da wäre; wo er doch ganz offenbar, selbst ein Teil seiner Gesellschaft und der Biosphäre, für deren Erhaltungsbedingungen beizutragen hat. Ein Gutteil der Umweltproblematik geht auf solche Anthropozentrik zurück.
Die östlichen Mystiker bestehen immer wieder darauf, daß die letzte Wirklichkeit niemals ein Objekt logischen Folgerns oder demonstrierbaren Wissens sein kann. Sie kann niemals mit Wörtern angemessen beschrieben werden, da sie jenseits des Reiches der Sinne und des Intellektes liegt, aus dem unsere Worte und Begriffe stammen.
Sofern sich die Gesetze der Mathematik auf die Realität beziehen, sind sie nicht gesichert; und soweit sie gesichert sind, beziehen sie sich nicht auf die Realität.
Über die "vier edlen Wahrheiten" des Buddhismus
Die erste [...] das ist "Leiden" oder "Frustration". Die Frustration besteht aus unserer Unfähigkeit, die Grundtatsachen des Lebens einzusehen, daß nämlich alles um uns herum unbeständig und nur ein Übergang ist.
Die zweite behandelt die Ursache allen Leidens. [...] Es ist das vergebliche Greifen nach dem Leben, das auf einer falschen Anschauung beruht. [...] Klammern wir uns an Dinge, die wir als fest und beständig sehen, die in Wirklichkeit aber ewig wechselnde Übergänge sind, so sind wir in einem Circulus Vitiosus (samsara) gefangen, wo jede Handlung weitere Handlungen erzeugt und die Antwort auf jede Frage neue Fragen stellt.
Die dritte [...] behauptet, daß es möglich ist, aus dem [...] samsara auszubrechen, sich von den Fesseln des Karma zu befreien und den Zustand der vollständigen Befreiung, das Nirvana, zu erreichen.
Die vierte edle Wahrheit ist Buddhas Rezept für die Beendigung allen Leidens, der Achtfache Weg der Selbstentwicklung, der zum Zustand der Buddhaschaft führt.
Dinge leiten ihre Natur und ihr Sein von gegenseitiger Abhängigkeit her und sind nichts in sich selbst.
Ein Elementarteilchen ist keine unabhängig existierende analysierbare Einheit. Es ist im Grunde eine Reihe von Zusammenhängen, die sich nach außen zu anderen Dingen erstrecken.
Die Welt erscheint in dieser Weise als ein kompliziertes Gewebe von Vorgängen, in dem sehr verschiedenartige Verknüpfungen sich abwechseln, sich überschneiden und zusammenwirken und in dieser Weise schließlich die Struktur des ganzen Gewebes bestimmen.
[...] Diese Einbeziehung des Beobachters in den Versuchsvorgang sieht der Wissenschaftler John Wheeler als den wichtigsten Zug der Quantentheorie an. Er empfiehlt daher, den Ausdruck "Beobachter" durch "Teilnehmer" zu ersetzen: "In irgendeinem merkwürdigen Sinn ist das Universum ein teilnehmendes Universum."
The word [progress] can be used in at least two different ways. One implies progress towards some goal or objective; the other implies only increasing design, increasing complexity, or any kind of continuous development without a particular goal or end point built in.
Susan Blackmore, The Meme Machine, Oxford University Press (1999)
The old image of genes as providing a blueprint or wiring diagram for building a body is clearly wrong. A better analogy is with a recipe, though it is still not a close one.
Susan Blackmore, The Meme Machine, Oxford University Press (1999)
In a brain, every input builds on what went before. In a lifetime of complex experiences we do not store each one away in a black box to be retrieved later when we need it---rather, every experience comes into a compley brain and has a greater or lesser effect on what it finds there.
Susan Blackmore, The Meme Machine, Oxford University Press (1999)
What is so wrong about culture, that it should be conspicuous in only one species.
Susan Blackmore, The Meme Machine, Oxford University Press (1999)
Finally there are many religions that make use of sex to spread themselves. [...] Religious memes therefor become an important manipulator of genetic success. Catolicism's taboo against birth control has been extremely effective in filling the world with millions of Catholics who bring up their children to believe that condoms and the pill are evil, and that god wants them to have as many children as possible.
Susan Blackmore, The Meme Machine, Oxford University Press (1999)
As Dawkins points out, good Catholics have faith; they do not need proof. Indeed, it is a measure of how spiritual and religious you are, that you have faith enough to believe in completely impossible things without asking questions. [...] If you are tempted by doubt, you must resist. Not only is God invisible but he 'moves in mysterious ways'. The mystery is part of the whole package and to be admired in its own right.
[...]
However, at the heart of science lies the method of demanding tests of any ideas. Scientists must predict what will happen if a particular theory is valid and then find out if it is so.
[...]
This is not what religions do. Religions build theories about the world and then prevent them from being tested. Religions provide nice, appealing and comforting ideas, and cloak them in a mask of 'truth, beauty, and goodness'. The theories can then thrive in spite of being untrue, ugly, or cruel.
Susan Blackmore, The Meme Machine, Oxford University Press (1999)
It is not the consciousness of men that determines their existence, but, on the contrary, their social existence determines their consciousness.
Karl Marx,A Contribution to the Critique of Political Economy, Charles H. Kerr (1904)
We have, as human beings, a storytelling problem. We're a bit too quick to come up with explanations for things we don't really have an explanation for.
Malcolm Gladwell, Blink. The Power of Thinking Without Thinking, Little, Brown and Company (2005)
About the correlation between height and salary in (management, e.g., CEO) positions
[...] researchers, who analyzed the data from four large research studies that had followed thousands of people from birth to adulthood calculated that when corrected for such variables as age and gender and weight, an inch of height is worth §789 a year in salary. That means, that a person who is six feet tall, but otherwise identical to someone who is five foot five will make on average $5,525 more per year.
Malcolm Gladwell, Blink. The Power of Thinking Without Thinking, Little, Brown and Company (2005)
In a blink: gender and prejudice on the example of test-customers negotiating with car dealers...
The results were stunning. The white men received initial offers from the salesmen that were $725 above the dealer's invoice (that is, what the dealer paid for the car from the manufacturer). White women got initial offers of $935 above invoice. Black women were quoted a price, on average, of $1,195 above invoice. And black men? Their initial offer was $1,687 above invoice. Even after forty minutes of bargaining, the black men could get the price, on average, down to only $1,551 above invoice. After lengthy negotiations, [Chicago law professor Ian] Ayres's black men still ended up with a price that was nearly $800 higher than Ayres's white men were offered without having to say a word.
Malcolm Gladwell, Blink. The Power of Thinking Without Thinking, Little, Brown and Company (2005)
"When less is more" about information quantity and quality of decision. Gladwell analysis among others, the sensational breakdown of "Blue Team" in a huge military manoever performed to test new military and intelligence strategies.
[...] we take it as given, that the more information decision makers have, the better off they are. If the specialist we are seeing says, she needs to do more tests or examine us in more details, few of us think, that's a bad idea.
[...]
In fact---and this is a key point in explaining the breakdown of Blue Team that day in the Gulf---that extra information is more than useless. It's harmful. It confuses the issues. What screws up doctors when they are trying to predict heart attacs is that they take too much information into account.
Malcolm Gladwell, Blink. The Power of Thinking Without Thinking, Little, Brown and Company (2005)
About the influence of packaging on (food) products.
Rhea leaned over and picked up a can of 7-Up. "We tested Seven-Up. We had several versions, and what we found is that if you add fifteen percent more yellow to the green on the package---if you take this green and add more yellow---what people report is that the taste experience has a lot more lime or lemon flavor. And people were upset. 'You are changing my Seven-Up! Don't do a 'New Coke' on me.' It's exactly the same product, but a different set of sensations have been transferred from the bottle, which in this case isn't necessarily a good thing"
Malcolm Gladwell, Blink. The Power of Thinking Without Thinking, Little, Brown and Company (2005)
[...] there are movies that people hate when they see then for the first time, and they still hate them two or three years later. A bad movie is always a bad movie. The problem is, that buried among hte things that we hate is a class of products that are in that category only because they are weird. They make us nervous. They are sufficiently different that it takes us some time to understand that we actually like them.
[...]
The Aeron chair [...] looked different. There was nothing familiar about it. Maybe the word 'ugly' was just a proxy for 'different'.
Malcolm Gladwell, Blink. The Power of Thinking Without Thinking, Little, Brown and Company (2005)
Das faszinierende an dem Experiment mit dem blinden Fleck ist: Wir sehen nicht, daß wir nicht sehen.
Das Lebewesen eine Organisation haben, ist natürlich nicht allein ihnen eigen. Es ist allen Gebilden gemeinsam, die wir als Systeme betrachten können. Dennoch ist den Lebewesen eigentümlich, daß das einzige Produkt ihrer Organisation sie selbst sind, das heißt, es gibt keine Trennung zwischen Erzeuger und Erzeugnis. Das Sein und Tun einer autopoietischen Einheit sind untrennbar, und dies bildet ihre spezifische Art von Organisation.
So enthüllen die Defekte an von Menschen gebauten Maschinen mehr von ihrem effektiven Operieren als die Beschreibung, die wirs von ihnen geben, wenn sie funktionieren.
Die Evolution ist ein natürliches Driften, ein Ergebnis der Erhaltung von Autopoiese und Anpassung. Wie im Fall der Wassertropfen ist keine äußere lenkende Kraft notwendig, um die von uns gesehene Vielfalt und Komplementarität zwischen Organismus und Milieu zu erzeugen. Wir müssen auch keine lenkende Kraft annehmen, damit wir die Richtung der Variationen innerhalb einer Abstammungslinie erklären können. Und schließlich ist es auch nicht so, daß im Verlauf der Evolution irgendeine besondere Qualität der Lebewesen optimiert wird.
Der ganze Satz von Regelmäßigkeiten, die zur Koppelung einer sozialen Gruppe gehören, stellt ihre biologische und kulturelle Tradition dar. Tradition ist nicht nur eine Weise zu sehen und zu handeln, sondern auch eine Weise zu verbergen. Eine Tradition basiert auf all jenen Verhaltensweisen, die in der Geschichte eines sozialen Systems selbstverständlich, regelmäßig und annehmbar geworden sind. Und da die Erzeugung dieser Verhaltensweisen keiner Reflexion bedarf, fallen sie uns erst auf, wenn sie versagen. An diesem Punkt setzt dann die Reflexion ein.
Selbst die nüchternsten Menschen sind in dieser Frage so rettungslos ambivalent, wie es der dänische Nobelpreisträger Niels Bohr war, der als Vater der modernen Atomphysik dem Zufall in der bis dahin streng mechanischen Naturwissenschaft Geltung verschaffte. Trotzdem hatte er über der Tür seines Ferienhauses ein Hufeisen hängen, wie Kollegen berichten. Wenn Physiker auf Besuch anmerkten, dass gerade er es doch besser wissen müsste, pflegte Bohr lächelnd zu erwidern: "Es hilft auch, wenn man nicht daran glaubt."
Stefan Klein, Alles Zufall. Die Kraft, die unser Leben bestimmt, Rowohlt 2. Auflage (2004)
Die Regeln des Zufalls bestimmen also, dass unglaubliche Begebenheiten manchen Menschen zustoßen. Sie sagen aber nichts darüber aus, wem dies passiert. Diese Feinheit übersehen wir leicht.
Stefan Klein, Alles Zufall. Die Kraft, die unser Leben bestimmt, Rowohlt 2. Auflage (2004)
Der Nobelpreisträger Paul Samuelson lästerte einmal, ein durchschnittlicher Investmentmanager leiste nichts, was der Investor nicht ebenso gut könne, indem er mit Dartpfeilen auf den Börsenteil einer Zeitung werfe - und einfach die Werte kaufe, auf denen der Pfeil stecken bleibt.
Die Redakteure des Wall Street Journal [...] ließen von 1988 bis 2002 monatlich Börsenstars gegen ihr Dartbrett antreten. [...es] schnitten beide Gruppen gleich erfolgreich ab - die Banker allerdings aus Sicht eines Anlegers schlechter, berücksichtigt man ihre üppigen Honorare.
Stefan Klein, Alles Zufall. Die Kraft, die unser Leben bestimmt, Rowohlt 2. Auflage (2004)
zitiert aus Stefan Klein...
Der Zufall beglückt nur den gut vorbereiteten Geist.
Stefan Klein, Alles Zufall. Die Kraft, die unser Leben bestimmt, Rowohlt 2. Auflage (2004)
Doch wer oder was bestimmt, an welchen Partner wir geraten? [...]
David Lykken hat eine einfachere Erklärung: Er sieht bei der Partnerwahl allein den Zufall am Werk. Lykken ist die graue Eminenz der Zwillingsforschung und hat im Laufe der Jahrzehnte Hunderte Persönlichkeitsprofile und Lebensgeschichten gesammelt. Beim Brüten über all diesen Daten bemerkte er, dass die jeweiligen Gatten eines Zwillingspaars kaum mehr gemeinsam haben als beliebige andere Männer und Frauen. Das ist sonderbar. Denn auch wenn eineiige Zwillinge unterschiedliche Persönlichkeiten ausbilden, ähneln sie einander doch zumindest im Durchschnitt weit stärker als andere Menschen.
Stefan Klein, Alles Zufall. Die Kraft, die unser Leben bestimmt, Rowohlt 2. Auflage (2004)
[...] geologische Entdeckungen im 18. und 19. Jahrhunderts [zeigten], daß die Erde weit älter ist als die fünf Jahrtausende , von denen die Bibel ausgeht. Obwohl diese Erkenntnisse nur einem kleinen Teil der Bibel direkt widersprachen, wirkten sie sich indirekt dergestalt aus, daß sie die Glaubwürdigkeit der Bibel als wahrheitsgetreue Darstellung der Geschichte untergruben, so daß heute (außer in den USA) nur noch wenige Menschen so wörtlich an die biblischen Aussagen glauben wie noch vor wenigen Jahrhunderten die meisten Europäer.
Nehmen Sie dagegen das Werk von Isaac Newtons: Man schätzt, daß 90% seiner Schriften mit Alchemie und Mystizismus befaßt sind. Aber was heißt das schon? Der Rest hat überlebt, weil er auf unumstößlichen empirischen und theoretischen Beweisen beruht. Ähnlich verhält es sich mit Descartes.: Der Großteil seiner Physik ist falsch, aber einige der von ihm aufgeworfenen philosophischen Fragen sind bis heute relevant.
Alan Sokal, Jean Bricmont, Eleganter Unsinn: Wie die Denker der Postmoderne die Wissenschaften missbrauchen, C.H. Beck (1999)
Die bloße Tatsache, daß ein Gedanke unwiderlegbar ist, bedeutet nicht, daß es einen Grund gibt, ihn für wahr zu halten.
Alan Sokal, Jean Bricmont, Eleganter Unsinn: Wie die Denker der Postmoderne die Wissenschaften missbrauchen, C.H. Beck (1999)
zitiert aus: Alan Sokal, Jean Bricmont, Eleganter Unsinn: Wie die Denker der Postmoderne die Wissenschaften missbrauchen, C.H. Beck (1999)
Für meinen Teil habe ich keinen Zweifel daran, daß, wenngleich Fortschritte in der Physik zu erwarten sind, die heutigen Lehren näher an der Wahrheit liegen dürften als alle konkurrierenden Lehren, die heute existieren. Die Wissenschaft hat in keinem Augenblick völlig recht, aber selten völlig unrecht und besitzt im Regelfall eine bessere Chance, recht zu haben, als unwissenschaftliche Theorien. Es ist daher vernünftig, sie als Hypothese zu akzeptieren.
Bertrand Russel, My Philosophical Development (1959)
Alan Sokal über die "Wissenschaftstheorie" Paul Feyerabends
Ausgehend von einer richtigen Beobachtung - "alle Methodologien haben ihre Grenzen" - gelangt Feyerabend zu einer völlig falschen Schlussfolgerung: "Anything goes". Es gibt verschiedene Schwimmarten, und alle haben ihre Grenzen, aber es trifft nicht zu, daß alle Körperbewegungen gleich geeignet wären (sofern man nicht untergehen möchte). Es gibt nicht die kriminalistische Methode, aber dies bedeutet nicht, daß alle Methoden gleich verlässlich wären (denken Sie an die Feuerprobe). Dasselbe gilt für wissenschaftliche Methoden.
Alan Sokal, Jean Bricmont, Eleganter Unsinn: Wie die Denker der Postmoderne die Wissenschaften missbrauchen, C.H. Beck (1999)
Alan Sokal über Ideen von Luce Irigaray
Die Wurzeln des Baumes der Wissensschaft mögen bitter sein, aber seine Früchte sind süß. Zu behaupten, Frauen sollten sich von einer universalen Wissenschaft fernhalten, läuft darauf hinaus sie zu entmündigen. Wer Rationalität und Objektivität für männlich, sowie Gefühle und Subjektivität für weiblich hält, wiederholt die plattesten sexistischen Stereotypen.
Alan Sokal, Jean Bricmont, Eleganter Unsinn: Wie die Denker der Postmoderne die Wissenschaften missbrauchen, C.H. Beck (1999)
aus: Alan Sokal, Jean Bricmont, Eleganter Unsinn: Wie die Denker der Postmoderne die Wissenschaften missbrauchen, C.H. Beck (1999); Alan Sokal über den Einfluß Henri Bergsons
Zu den schlechten Wirkungen einer gegen den Geist gerichteten Philosophie wie der Bergsons gehört die Tatsache, daß sie in Irrtümern und verworrenen Ansichten über den Intellekt einen besonders günstigen Nährboden findet. So kommt sie dazu, eher schlecht als gut zu denken, jede augenblickliche Schwierigkeit für unlösbar auszugeben und in jedem törichten Irrtum eine Bankrotterklärung des Geistes und einen Triumph der Intuition zu sehen. Bergsons Arbeiten enthalten zahlreiche Hinweise auf Mathematik und Naturwissenschaft, die seiner Philosophie in den Augen eines unbefangenen Lesers unter Umständen besonderes Gewicht geben. Bei den naturwissenschaftlichen, und vor allem biologischen und physiologischen Fragen halte ich mich nicht für befugt, seine Interpretation zu kritisieren. In seiner Auslegung der Mathematik aber hat er bewußt traditionellen Irrtümern den Vorzug gegeben vor den modernen Auffassungen, die bei den Mathematikern in den letzten achtzig Jahren vorherrschend wahren.
Bertrand Russel, Philosophie des Abendlandes (1950)
weiters führt Sokal als Beispiele guten wissenschaftlichen Stils Autoren wie: Dawkins, Feynman und Pinker in einer Fußnote an
Nicht alles was unverständlich ist, hat zwangsläufig auch Tiefgang. Es gibt einen gewaltigen Unterschied zwischen Abhandlungen, die aufgrund der inneren Natur des Themas schwierig sind, und jenen, deren Leere und Banalität sorgsam hinter bewußt nebulöser Prosa verborgen wird. (Dieses Problem ist beileibe nicht auf die Geistes- oder Sozialwissenschaften beschränkt; viele Aufsätze in der Physik und Mathematik bedienen sich ebenfalls einer Sprache, die viel komplizierter ist als eigentlich notwendig.)
Alan Sokal, Jean Bricmont, Eleganter Unsinn: Wie die Denker der Postmoderne die Wissenschaften missbrauchen, C.H. Beck (1999)
Spezieller Skeptizismus und radikaler Skeptizismus sollten nicht miteinander verwechselt werden. Es ist wichtig zwei Arten von Wissenschaftskritik sauber zu unterscheiden: erstens die Ablehnung einer bestimmten Theorie auf der Grundlage konkreter Argumente und zweitens die Wiederholung der althergebrachten Argumente des radikalen Skeptizismus. Erstere Art der Kritik kann interessant sein, ist gegebenefalls auch widerlegbar, während die zweite (aufgrund ihrer Allgemeinheit) unwiderlegbar, aber uninteressant ist.
[...]
Mehrdeutigkeit als Ausweg. In diesem Buch haben wir zahlreiche mehrdeutige Texte unter die Lupe genommen, die auf zweierlei Weise interpretierbar sind: als Behauptung, die entweder wahr, aber relativ banal ist, oder radikal, aber eindeutig falsch. Und wir können uns des Eindrucks nicht erwehren, daß diese Mehrdeutigkeiten beabsichtigt sind. In der Tat bieten sie in intellektuellen Auseinandersetzungen einen großen Vorteil: Die radikale Interpretation dient dazu, relativ unerfahrene Zuhörer oder Leser anzulocken, und wenn die Absurdität dieser Version zutage tritt, kann sich der Autor immer noch mit der Behauptung verteidigen, er sei mißverstanden worden, und auf die harmlose Interpretation zurückziehen.
Alan Sokal, Jean Bricmont, Eleganter Unsinn: Wie die Denker der Postmoderne die Wissenschaften missbrauchen, C.H. Beck (1999)
To call oneself a reductionist will sound, in some circles, a bit like admitting to eating babies. But, just as nobody actually eats babies, so nobody is really a reductionist in any sense worth being against.
And if we look at the planets of our solar system, lo and behold, every single one of them is travelling at exactly the right velocity to keep it in its stable orbit around the Sun. A blessed miracle of provident design? No, just another natural "sieve". Obviously all the planets that we see orbiting the Sun must be travelling at exactly the right speed to keep them in their orbits, or we wouldn't see them there because they wouldn?t be there!
But of course any God capable of intelligently designing something as complex as DNA/protein replicating machine must have been at least as complex and organized as the machine itself. Far more so if we suppose him additionally capable of such advanced functions as listening to prayers and forgiving sins. To explain the origin of the DNA/protein machine by invoking a supernatural Designer is to explain precisely nothing, for it leaves unexplained the origin of the Designer. You have to say something like "God was always there", and if you allow yourself that kind of lazy way out, you might as well just say "DNA was always there", or "Life was always there", and be done with it.
Richard Dawkins quotes Charles Darwin
In the light of this, it is easy to see why Darwin constantly reiterated the gradualness of evolution. It is easy to see why he wrote that sentence quoted in Chapter 4:
"If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down."
Incidentally, it is worth quoting J.B.S Haldane's characteristic piece of lateral thinking in combating the same source of incredulity. Something like the transition from Amoeba to man, he pointed out, goes on in every mother's womb in a mere nine months. Development is admittedly a very different process from evolution but, nevertheless, anyone sceptical of the very possibility of a transition from single cell to man has only to contemplate his own foetal beginnings to have his doubts allayed.
Daniel C. Dennett quotes William James (1907)
If a "free" act be a sheer novelty, that comes not from me, the previous me, but ex nihilo, and simply tacks itself on to me, how can I, the previous I, be responsible? How can I have any permanent character that will stand long enough for praise or blame to be awarded?
Because I think it is high time for Dumbo to be weaned from his magic feather. He doesn't need it, and the sooner he learns this, the better. In the movie, you may recall, the feather slips from Dumbo's grasp at a crucial moment, as he is hurtling to his doom, and at the last instant he wises up and saves himself by spreading his ears and pulling out of the dive. It's called growing up, and I think we are ready to grow up.
So if determinism-thus defined-is true, we can conclude that even if many different pasts might have led to exactly our present state, our future is "fixed" by our present state. From this perspective, determinism seems to be just the opposite of our standard vision, in which the past is "fixed" and the future is "open".
Determinism is a doctrine about sufficiency: If S0 is a (mind-bogglingly complex) sentence that specifies in complete detail the state description of the universe at t0, and S1 similarly specifies the state description of the universe at a later time t1, then determinism dictates that S0 is sufficient for S1 in all physically possible worlds. But determinism tells us nothing about what earlier conditions are necessary to produce S1 or any other sentence for that matter. Hence, since causation generally presupposes necessity, the truth of determinism would have little, if any, bearing on the validity of our casual judgments.
For example: According to determinism, the precise condition of the universe one second after the Big Bang (call the corresponding sentence S0) casually sufficed to produce the assassination of John F. Kennedy in 1963 (sentence C). Yet there is no reason at all to claim that S0 caused C. Though sufficient, we have no reason to believe that S0 is necessary. For all we know, Kennedy might well have been assassinated anyway, even if some different conditions had obtained back during the universe?s birth. How could we ever tell?
For instance, the brains of domesticated animals are significantly smaller than the brains of their nearest wild kin, and this is not just a by-product of selection for large muscle mass in animals raised for food. Domesticated animals can afford to be stupid and still have lots of offspring, for they have in effect outsourced many of their cognitive subtasks to another species, us, on which they have become parasitic.
What is nonsense is the idea that what Mother Nature intends is ipso facto good (for us now). By all means take your clothes off whenever the spirit moves you, but don't make the mistake of supposing that by thus being "natural" you're improving your condition in some way. (In fact, clothing is just as natural for our species as a borrowed shell is for a hermit crab, who would be most unwise to scurry around in the nude.)
Daniel C. Dennett quotes Sean Gallagher (1998)
One commentator on Libet who gets close is Sean Gallagher: "I think that this problem can be solved as long as we do not think of free will as a momentary act. One we understand that deliberation and decision are processes that are spread out over time, even, in some cases, very short amounts of time, then there is plenty of room for conscious components that are more than accessories after the fact?"
Most, 90 percent and more, of all the organisms that have ever lived died without viable offspring, but not a single one of your ancestors, going back to the dawn of life on Earth, suffered that normal misfortune. You spring from an unbroken line of winners going back billions of generations, and those winners were, in every generation, the luckiest of the lucky, one out of a hundred or a thousand or even a million. So however unlucky you may be on some occasion today, your presence on the planet testifies to the role luck has played in your past.
Sobald der Untertan den Gesetzen gehorcht und sich und die Seinigen im Wohlstande und einer nicht schädlichen Tätigkeit erhält, kümmert den Staat die genauere Art seiner Existenz nicht.
Minds are not disembodied logical reasoning devices.
Andy Clark, Being There, A Bradford Book, The MIT Press, Cambridge, Massachusetts (1996)
Andy Clark quoting Woody Allen
Ninety percent of life is just being there.
Andy Clark, Being There, A Bradford Book, The MIT Press, Cambridge, Massachusetts (1996)
Andy Clark quoting Mitchel Resnick
...people tend to look for the cause, the reason,the driving force, the deciding factor. When people observe patterns and structures in the world (for example, the flocking patterns of birds or the foraging patterns of ants), they often assume centralized causes where none exist. And when people try to create patterns or structure in the world (for example, new organizations or new machines), they often impose centralized control where none is needed.
Andy Clark, Being There, A Bradford Book, The MIT Press, Cambridge, Massachusetts (1996)
About initial thoughts of AI that had a "filing cabinet" concept of the brain
No on thought, of course, that perception, motion, and action did not matter at all. All agreed that sooner or later such issues would have to be factored in. But it was widely believed that the additional problems such topics posed could be safely separated from the primary task of understanding mind and cognition, and that the solution to these more "practical" problems could be just "glued onto" the computational engines of disembodied reasons.
Thus understood, the brain need not, after all, maintain a small inner scale-replica of the world-one that supports the exact same types of operation and manipulation we customarily apply to the world. Instead, the brain's brief is to provide complimentary facilities that will support the repeated exploitation of operations upon the world.
Where, then, is the mind? Is it indeed "in the head," or has mind now spread itself, somewhat profligately, out into the world.
[...]
In a sense, then, human reasoners are truly distributed cognitive engines: we call external resources to perform specific computational tasks [...] Brain and world collaborate in ways that are richer and more clearly driven by computational and informational needs than was previously suspected. [...]
The true engine of reason, we shall see, is bounded neither by skin nor skull.
Andy Clark, Being There, A Bradford Book, The MIT Press, Cambridge, Massachusetts (1996)
Andy Clark quoting Maurice Merleau-Ponty
Our own body is in the world as the heart in the organism...it forms with it a system.
Andy Clark, Being There, A Bradford Book, The MIT Press, Cambridge, Massachusetts (1996)
Andy Clark quoting Francois Jacob
As the cell geneticist Francois Jacob put it: "Simple objects are more dependent on (physical) constraints than on history. As complexity increases, history plays the greater part." Jacobs likens evolution to a tinkerer rather than an engineer. An engineer sits down on a blank drawing board and designs a solution to a new problem from scratch; a tinkerer takes an existing device and tries to adapt it to some new purpose.
Andy Clark, Being There, A Bradford Book, The MIT Press, Cambridge, Massachusetts (1996)
[...] I shall tentatively suggest that there is no need to posit such a great divide, that the basic form of individual reason [...] is common throughout nature and that where we human being really score is our amazing capacities to create and maintain a variety of special external structures (symbolic and social-institutional). These external structures function so as to complement our individual cognitive profiles and to diffuse human reason across wider and wider social and physical networks whose collective computations exhibit their own special dynamics and properties.
[...]
In these cases it would seem, we solve the problem (e.g. building a jumbo jet or running a country) only indirectly-by creating larger external structures, both physical and social, which can than prompt and coordinate a long sequence of individually tractable episodes of problem solving, preserving and transmitting partial solutions along the way.
Andy Clark, Being There, A Bradford Book, The MIT Press, Cambridge, Massachusetts (1996)
If our achievements exceed those of our forebears, it isn't because our brains are any smarter than theirs. Rather, our brains are the cogs in larger social and cultural machines-machines that bear the mark of vast bodies of previous search and effort, both individual and collective. This machinery is, quite literally, the persisting embodiment of the wealth of achieved knowledge. It is the leviathan of diffused reason that presses maximal benefit from our own simple efforts and is thus the primary vehicle of our distinctive cognitive success.
Andy Clark, Being There, A Bradford Book, The MIT Press, Cambridge, Massachusetts (1996)
Ein Mangel an Gefühlen kann eine genauso wichtige Ursache für irrationales Verhalten sein.
Antonio Damasio, Descartes' Irrtum, Paul List Verlag, München (2004)
Damasio zitiert Descartes; dieses Zitat ist sozusagen Descartes elementarer Fehler
Ich erkannte daraus, daß ich eine Substanz sei, deren ganze Wesenheit oder Natur bloß im Denken bestehe und die zu ihrem Dasein weder eines Ortes bedürfe noch von einem materiellen Dinge abhänge, so daß dieses Ich, das heißt die Seele, wodurch ich bin, was ich bin, vom Körper völlig verschieden und selbst leichter zu erkennen ist, als dieser und auch ohne Körper nicht aufhören werde, alles zu sein, was sie ist.
Antonio Damasio, Descartes' Irrtum, Paul List Verlag, München (2004)
Damasio berichtet von Patienten mit Stirnhirnschädigung, denen verschiedene Bilder gezeigt werden; "harmlose" sowie solche die emotional aufrührend sind. "Normale" Menschen zeigen bei letzteren entsprechende emotionale, aber auch körperliche Reaktionen (z.B. Unterschiede in der Hautleitfähigkeit). Nicht so einige Patienten mit genannter neurologischer Schädigung.
Da war ein Mensch,der sowohl um die manifeste Bedeutung dieser Bilder wie auch ihre implizite emotionale Bedeutung wußte, der sich aber auch darüber im klaren war, daß er angesichts dieser impliziten Bedeutung nicht mehr so "empfand", wie er früher empfunden hatte - und wie zu empfinden vielleicht von ihm "erwartet" wurde. Daß offenbar wissen nicht notwendigerweise empfinden heißt, auch wenn einem klar ist, daß das, was man weiß, einen eigentlich dazu veranlassen müßte, in einer bestimmten Weise zu empfinden.
Antonio Damasio, Descartes' Irrtum, Paul List Verlag, München (2004)
Die Umgebung wahrzunehmen heißt demnach nicht nur, daß das Gehirn direkte Signale von einem bestimmten Stimulus empfängt, von unmittelbaren Bildern ganz zu schweigen. Vielmehr verändert sich der Organismus auch selbst, so daß die Schnittstellen aufeinander abgestimmt werden. Der Körper im engeren Sinne ist nicht passiv.
Vielleicht nicht weniger wichtig: Die meisten Interaktionen mit der Umgebung finden statt, weil der Organismus sie braucht, um die Homöostase aufrechtzuerhalten, den Zustand eines funktionellen Gleichgewichtes. Fortwährend wirkt der Organismus auf seine Umgebung ein (Handeln und Exploration waren zuerst da), so daß er günstige Voraussetzungen für die Interaktionen schaffen kann, die er zum Überleben braucht. [...] Die Wahrnehmung dient nicht weniger dazu, auf die Umwelt einzuwirken, als Signale von ihr zu erhalten.
Antonio Damasio, Descartes' Irrtum, Paul List Verlag, München (2004)
Die Vorstellung von einem körperlosen Geist scheint auch für die besondere Weise verantwortlich zu sein, in der die westliche Medizin sich der Untersuchung und Behandlung von Krankheiten zugewandt hat. Die cartesianische Spaltung zieht sich durch die Forschung und Praxis. Infolgedessen werden die psychischen Folgen von Erkrankungen des Körpers im eigentlichen Sinne, den sogenannten echten Krankheiten, gewöhnlich außer acht gelassen und nur in zweiter Linie berücksichtigt. Noch stärkere Vernachlässigung erfährt der umgekehrte Fall, die körperlichen Auswirkungen psychischer Konflikte. Ein interessanter Gedanke: Möglicherweise ist Descartes mitverantwortlich für den Weg, den die Medizin eingeschlagen hat, der von Hippokrates bis zur Renaissance vorherrschend war. Wie ärgerlich wäre Aristoteles wohl auf Descartes gewesen, hätte er ihn gekannt.
Antonio Damasio, Descartes' Irrtum, Paul List Verlag, München (2004)
Damasio zitiert William James der folgendes Zitat etwa um 1900 verfasst hat
"Wenn wir uns ein starkes Gefühl vorstellen und dann versuchen, in unserem Bewußtsein jegliches Empfinden für seine Körpersymtome zu eliminieren, stellen wir fest, daß wir nichts zurückbehalten, keinen 'Seelenstoff' aus dem sich das Gefühl zusammensetzen ließe, und daß ein kalter und neutraler Zustand intellektueller Wahrnehmung alles ist, was bleibt"
Antonio Damasio, Descartes' Irrtum, Paul List Verlag, München (2004)
Ted Nelson in einem Futurezone Interview
Ich war in den Vereinigten Staaten bei Rockkonzerten, wo viele Leute glauben, dass sie rebellieren. Stattdessen dürfen sie auf diesen Festivals nicht mehr als nur eine Biermarke kaufen und eine Art von Sandwich essen. Sie sind im Konsumsystem gefangen. Dasselbe denke ich, wenn ich die jungen Leute im Netz sehe.
Anyone can quote the Bible to prove anything, which is why you ought to worry about being overconfident.
Daniel C. Dennett, Breaking the Spell, Religion as a Natural Phenomenon, Pengiun Group (2006)
Whichever religion is yours, there are more people in the world who don't share it than who do, and it falls to you - to all of us, really - to explain why so many have gotten it wrong, and to explain how those who know (if there are any) have managed to get it right. Even if it is obvious to you, it isn't obvious to everyone, or even to most people.
Daniel C. Dennett, Breaking the Spell, Religion as a Natural Phenomenon, Pengiun Group (2006)
Quoted by Daniel C. Dennett
Ancestor worship must be an appealing idea to those who are about to become ancestors
Daniel C. Dennett, Breaking the Spell, Religion as a Natural Phenomenon, Pengiun Group (2006)
Those who practice a folk religion don't think of themselves as practicing a religion at all. Their "religious" practices are a seamless part of their practical lives, alongside their hunting and gathering or tilling and harvesting. And one way to tell that they really believe in the deities to which they make their sacrifices is that they aren't forever talking about how much they believe in their deities - any more than you and I go around assuring each other that we believe in germs and atoms. Where there is no ambient doubt to speak of, there is no need to speak of faith.
Daniel C. Dennett, Breaking the Spell, Religion as a Natural Phenomenon, Pengiun Group (2006)
At times like that, we all seek refuge in the familiar. The tried-and-true may not be true, but at least it is tried, so it gives us something to do that we know how to do.
Daniel C. Dennett, Breaking the Spell, Religion as a Natural Phenomenon, Pengiun Group (2006)
Daniel C. Dennett quotes Andy Rooney from "Sincerly, Andy Rooney"
Those to whom his word was revealed were always alone in some remote place, like Moses. There wasn't usually anyone else around when Mohammed got the word, either. Mormon Joseph Smith and Christian Scientist, Mary Baker Eddy, had exclusive audiences with God. We have to trust them as reporters - and you know how reporters are. They'll do anything for a story.
Daniel C. Dennett, Breaking the Spell, Religion as a Natural Phenomenon, Pengiun Group (2006)
How clever of wild sheep to have acquired that most versatile adaption, the shepherd. By forming a symbiotic alliance with Homo Sapiens, sheep could outsource their chief survival task: food finding and predator avoidance. They even got shelter and emergency medical care thrown in as a bonus. The price they paid - losing the freedom of mate selection and being slaughtered instead of being killed by predators (if that is a cost) - was a pittance compared with the gain in offspring survival it purchased.
But of course it wasn't their cleverness that explains the good bargain. It was the blind, foresightless cleverness of Mother Nature, evolution, which ratified the free floating rationale of this arrangement. Sheep and other domesticated animals are, in fact, significantly more stupid than their wild relatives - because they can be.
Daniel C. Dennett, Breaking the Spell, Religion as a Natural Phenomenon, Pengiun Group (2006)
Daniel C. Dennett quotes reverend Jim Baker
We have a better product than soap or automobiles. We have eternal life.
Daniel C. Dennett, Breaking the Spell, Religion as a Natural Phenomenon, Pengiun Group (2006)
Daniel C. Dennett quotes Emo Phillips
When I was a child, I used to pray to God for a bicycle. But then I realized that God does not work that way - so I stole a bike and prayed for forgiveness.
Daniel C. Dennett, Breaking the Spell, Religion as a Natural Phenomenon, Pengiun Group (2006)
Daniel C. Dennett quotes Andy Rooney from "Sincerly, Andy Rooney"
The Pope traditionally prays for peace every Easter and the fact that it has never had any effect whatsoever in preventing or ending a war never deters him. What goes through the Pope's mind about being rejected all the time? Does God have it for him?
Daniel C. Dennett, Breaking the Spell, Religion as a Natural Phenomenon, Pengiun Group (2006)
The more you have invested in your religion, the more you will be motivated to protect that investment.
Daniel C. Dennett, Breaking the Spell, Religion as a Natural Phenomenon, Pengiun Group (2006)
Many people believe in God. Many people believe in belief in God. What's the difference? People who believe in God are sure that God exists, and they are glad, because they hold God to be the most wonderful of all things. People who moreover believe in belief in God are sure that belief in God exists (and who could doubt that?), and they think that this is a good state of affairs, something to be strongly encouraged and fostered wherever possible: If only belief in God were more widespread! One ought to believe in God. One ought to strive to believe in God. One should be uneasy, apologetic, unfulfilled, one should even feel guilty, if one finds that one just doesn't believe in God. It's a failing, but it happens.
Daniel C. Dennett, Breaking the Spell, Religion as a Natural Phenomenon, Pengiun Group (2006)
The Cosmological Argument, which in it's simplest form states that since everything must have a cause the universe must have a cause - namely, God - doesn't simply stay for long. Some deny the premise, since quantum physics teaches us (doesn't it?) that not everything that happens needs to have a cause. Others prefer to accept the premise and then ask: What caused God? The reply that God is self-caused (somehow) then raises the rebuttal: If something can be self-caused, why can't the universe as a whole be the thing that is self-caused?
Daniel C. Dennett, Breaking the Spell, Religion as a Natural Phenomenon, Pengiun Group (2006)
In fact, one of the few serious differences between the natural sciences and the humanities is that all too many thinkers in the humanities have decided that the postmodernists are right: it's all just stories, and all truth is relative. A cultural anthropologist who will go unnamed recently announced to his students that one of the great things about his field is that, given the same set of data, no two anthropologists would arrive at the same interpretation.
End of story.
Daniel C. Dennett, Breaking the Spell, Religion as a Natural Phenomenon, Pengiun Group (2006)
There is no reason at all why a disbelief in immateriality or immortality of the soul should make a person less caring, less moral, less committed to the well-being of everybody on Earth than somebody who believes in "the spirit".
[...]
There is also the factual misconception to correct: plenty of "deeply spiritual" people - and everyone knows this - are cruel, arrogant, self-centered, and utterly unconcerned about the moral problems of the world.
[...]
Consider for instance, those contemplative monks, primarily in Christian and Buddhist traditions, who, unlike hardworking nuns in schools and hospitals, devote most of their waking hours to the purification of their souls, and the rest to the maintenance of the contemplative lifestyle to which they have become accustomed. In what way, exactly, are they morally superior to people who devote their lives to improving their stamp collections or their golf swing? It seems to me that the best that can be said of them is that they manage to stay out of trouble, which is not nothing.
Daniel C. Dennett, Breaking the Spell, Religion as a Natural Phenomenon, Pengiun Group (2006)
[...] modern theists might acknowledge that, when it comes to Baal and the Golden Calf, Thor and Wotan, Poseidon and Apollo, Mithras and Ammon Ra, they are actually atheists. We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further.
Daniel C. Dennett, Breaking the Spell, Religion as a Natural Phenomenon, Pengiun Group (2006)
In "The Brothers Karamazov" says the Grand Inquisitor
Beyond the grave they will find nothing but death. But we shall keep the secret, and for their happiness we shall allure them with the reward of heaven and eternity.
Daniel C. Dennett, Breaking the Spell, Religion as a Natural Phenomenon, Pengiun Group (2006)
You can fool all the people some of the time, and some of the people all of the time, but you cannot fool all the people all the time.
Aus dem Hörbuch: "Alles was man wissen muß"
Was so für die Wahrheit gehalten wird ist Nonsens, nichts als ein Haufen Vorurteile, gespeist aus den Wünschen der Menschen und ermöglicht durch die Begrenzung ihrer Optik.
Dietrich Schwanitz, Alles was man wissen muß, Höredition, Eichborn (2005)
Oliver Sachs interviewed by Ira Flatow for Science Friday
Heaven is in the temporal lobe.
Hell too.
aus Hobbes Leviathan
Homo homini lupus
From the Song "Hard Woman"
You see, passion has a funny way// Of burning down and running low// And suddenly it goes out// And you wonder where does it go//
Ira Flatow from the NPR radio show "Science Friday" in Interview with TechNation from Conversation Networks
There is one thing I have discovered: You can't change anybody's mind once it's really made up. Now, if you believe, that the earth was created in 6 days, if you believe that the Grand Canyon and the fossils was created by the flood, if you believe that the earth is 6000 years old, there's no amount of science that I can bring to you and show you that is gonna change your mind. You will pick out of the arguments that I make stuff to back up your own notions about how the world works.
Das Wort ist am Ende, aber es ist kein heldenhaftes Ende. Das Wort ist tot, aber kläglich tot. Nicht vom Tyrannen erschlagen, nicht vom Zensor erwürgt. Als leere Worthülse im Brackwasser der Beliebigkeit untergegangen. Die Polemik ist tot, es lebe die Unterhaltung.
Interessensverbände machen die Politik. Die ziehen die Fäden, an denen politische Hampelmänner hängen, die uns auf der Bühne der Berliner Puppenkiste Demokratie vorspielen dürfen. Diese Politfiguren dürfen dann in den öffentlich-rechtlichen Bedürfnisanstalten bei den Klofrauen Christiansen und Illner ihre Sprechblasen entleeren. Und wenn bei der intellektuellen Notdurft noch was nachtröpfelt, dann können sie sich bei Beckmann und Kerner an der emotionalen Pissrinne unter das Volk mischen.
Aus dem Portrait über Georg Schramm aus der Süddeutschen Zeitung
Wissen lässt sich nicht auslagern. Weder in den traditionellen Archiven und Bibliotheken noch in den modernen Datenbanken lagert Wissen. Im Gegensatz zu einer verbreiteten Meinung besitzen auch Organisationen kein Wissen. Sie können höchstens Bedingungen bereitstellen, durch die das Wissen ihrer Akteure in eine Beziehung zueinander gebracht und weitergegeben werden kann. In keiner Datenbank, in keinem Medium, das unstrukturiert Daten akkumuliert, finden wir deshalb Wissen. Wissen bedeutet immer eine Antwort auf die Frage geben zu können, was und warum etwas ist.
Konrad Paul Liessmann, Theorie der Unbildung, Zsolnay, Wien (2006)
Was im modernen Wissensmanagement überhaupt gemanagt wird, ist allerdings unklar. Während die naiven Vertreter dieser modischen Wachstumsbranche offenbar glauben, daß Wissen eine Resource ist, die man im Rahmen eines Unternehmens optimieren, verteilen, bündeln, importieren, exportieren und teilen kann wie andere Rohstoffe und Verfahren auch, dämmert bei anderen die Einsicht, daß man weniger Wissen als bestenfalls Menschen, die etwas wissen, managen kann.
Konrad Paul Liessmann, Theorie der Unbildung, Zsolnay, Wien (2006)
Rankings fungieren als ziemlich primitive, aber höchst wirksame Steuerungs- und Kontrollmaßnamen, die dem Bildungsbereich noch das letzte Quentchen Freiheit austreiben sollen, das ihm als Relikt humanistischer Ideale geblieben ist. [...] Es liegt in der Logik evaluierender Verfahren, unter dem Deckmantel der Leistungsfeststellung nach objektiven Kriterien eine normative Kraft zu entfalten, der sich kaum einer widersetzen kann, ohne in den Geruch des Versagers, des Verweigerers, des Querulanten, des Rückständigen oder des Ängstlichen zu geraten.
Konrad Paul Liessmann, Theorie der Unbildung, Zsolnay, Wien (2006)
Auf die Idee, daß eine Forschung im Rahmen der individuell zu verantwortenden universitären Forschungsfreiheit prinzipiell höher bewertet werden müßte als drittmittelfinanzierte Forschung, weil sie eben keinen externen Interessen diverser Auftraggeber und Financiers untergeordnet ist, kommt ohnedies niemand mehr.
Konrad Paul Liessmann, Theorie der Unbildung, Zsolnay, Wien (2006)
Und über allem schwebt der Fetisch der Internationalisierung, der den Auslandsaufenthalt zu einer wissenschaftlichen Qualifikation sui generis stilisiert und den um den Erdball jettenden Wissenschaftsmanager zu einer neuen Leitfigur werden läßt, auch wenn dieser im Rausch seiner Beschleunigung keinen klaren Gedanken mehr fassen kann.
Konrad Paul Liessmann, Theorie der Unbildung, Zsolnay, Wien (2006)
Forschung [braucht] vor allem eines [...]: Zeit und Freiheit
Konrad Paul Liessmann, Theorie der Unbildung, Zsolnay, Wien (2006)
Am Ende werden genau jene drei oder vier Prozent der Studierenden in den Genuß einer fundierten wissenschaftlichen Ausbildung kommen, die vor den Reformen die damals noch funktionierenden Universitäten besuchten. die hohen Akademikerraten, die durch eine Inflation on Masters aller Art noch einmal geschönt werden, stellen so das größte bildungspolitische Täuschungsmanöver der Neuzeit dar.
Konrad Paul Liessmann, Theorie der Unbildung, Zsolnay, Wien (2006)
Ich habe mich in einem dunklen Wald verirrt und habe nur ein kleines Licht um mich zurechtzufinden, da kommt ein Unbekannter hinzu und sagt mir "Lieber Freund, blas deine Kerze aus um deinen Weg besser zu finden". Dieser Unbekannte ist ein Theologe.
Wenn Gott von dem wir die Vernunft haben das Opfer der Vernunft verlangt, so ist er ein Taschenspieler der das, was er gegeben hat, wieder verschwinden lässt.
Wer glauben will glaubt, auch wenn ihm die frohe Botschaft von einem brennenden Dornbusch eingeflüstert wird. Wenn mir so etwas passieren würde, würde ich zunächst einen Schülerscherz annehmen. Wenn mir der Dornbusch aber das ewige Leben verspräche, so würde ich ihm glauben. So ist der Mensch. Ein echter Blödmann.
TED Talk
We are not very bright, we are short on wisdom, but high on technology
Christianity is platonism for the masses.
Götzen-Dämmerung, Friedrich Nietzsche
Statement of 1965, in reference to Operating Manual for Spaceship Earth (1963) by Buckminster Fuller
There are no passengers on Spaceship Earth. We are all crew.
Paradigms Lost: Learning from Environmental Mistakes, Mishaps and Misdeeds (2005) by Daniel A. Vallero, p. 367
Zitiert in der Max Planck Biografie von Dieter Hoffmann
Dieser [Jolly] schildert "die Physik als eine hochentwickelte, nahezu voll ausgereifte Wissenschaft, die nunmehr, nachdem ihr durch die Entdeckung des Prinzips von der Erhaltung der Energie gewissermaßen die Krone aufgesetzt sei, wohl bald ihre endgültige stabile Form angenommen haben würde. Wohl gäbe es vielleicht in einem oder dem anderen Winkel noch ein Stäubchen oder Bläschen zu prüfen oder einzuordnen, aber das System als ganzes stehe ziemlich gesichert da, und die theoretische Physik nähere sich merklich demjenigen Grade der Vollendung, wie sie etwa die Geometrie schon seit Jahrhunderten besitze."
Dieter Hoffmann, Max Planck: Die Entstehung der modernen Physik, C.H.Beck
We also know how cruel the truth often is, and we wonder whether delusion is not more consoling.
Perhaps the sharpest distinction between science and pseudoscience is that science has a far keener appreciation of human imperfections and fallibility than does pseudoscience (or "inerrant" revelation).
Carl Sagan, The Demon Haunted World: Science as a Candle in the Dark, Ballantine Book (1997)
The method of science, as stodgy and grumpy as it may seem, is far more important than the findings of science.
Carl Sagan, The Demon Haunted World: Science as a Candle in the Dark, Ballantine Book (1997)
Scientists are intent on testing [those] theories to the breaking point. They do not trust what is intuitively obvious. That the earth is flat was once obvious. That heavy bodies fall faster than light ones was once obvious. That bloodsucking leeches cure most diseases was once obvious. That some people are naturally and by divine decree slaves was once obvious. That there is such a place as the center of the Universe, and that the Earth sits in that exalted spot was once obvious. The truth may be puzzling or counterintuitive. It may contradict deeply held believes. Experiments is how we get a handle on it.
Carl Sagan, The Demon Haunted World: Science as a Candle in the Dark, Ballantine Book (1997)
No witness's say-so is good enough. People make mistakes. People play practical jokes. People stretch the truth for money or attention or fame. People occasionally misunderstand what they're seeing. People sometimes see things that aren't there.
Carl Sagan, The Demon Haunted World: Science as a Candle in the Dark, Ballantine Book (1997)
One of the saddest lessons of history is this: If we've been bamboozled long enough, we tend to reject any evidence of the bamboozle. We're no longer interested in finding out the truth. The bamboozle has captured us. It's simply too painful to acknowledge, even to ourselves, that we've been taken. Once you give a charlatan power over you, you almost never get it back.
Carl Sagan, The Demon Haunted World: Science as a Candle in the Dark, Ballantine Book (1997)
There's a category of prayer in which God is begged to intervene in human history or just to right some real or imagined injustice or natural calamity—for example, when a bishop from the American West prays for God to intervene and end a devastating dry spell. Why is the prayer needed? Didn't God know of the drought? Was he unaware that it threatened the bishop's parishoners? What is implied here about the limitations of a supposedly omnipotent and omniscient deity? The bishop asked his followers to pray as well. Is God more likely to intervene when many pray for mercy or justice than when only a few do?
Carl Sagan, The Demon Haunted World: Science as a Candle in the Dark, Ballantine Book (1997)
If you're only skeptical, then no new ideas make it through to you. You never learn anything. You become a crotchety misanthrope convinced that nonsense is ruling the world (There is, of course, much data to support you.) Since major discoveries at the borderline of science are rare, experience will tend to confirm your grumpiness. But every now and then a new idea turns out to be on the mark, valid and wonderful. [...] Mere skepticism is not enough.
At the same time, science requires the most vigorous and uncompromising skepticism, because the vast majority of ideas are simply wrong, and the only way to winnow the wheat from the chaff is by critical experiment and analysis.
Carl Sagan, The Demon Haunted World: Science as a Candle in the Dark, Ballantine Book (1997)
Cutting off fundamental, curiosity-driven science is like eating the seed corn. We may have a little more to eat next winter, but what will we plant so we and our children will have enough to get through the winters to come?
Carl Sagan, The Demon Haunted World: Science as a Candle in the Dark, Ballantine Book (1997)
Interview mit Stefan Klein in der "Zeit"
Wir sollten uns überhaupt nichts darauf einbilden, dass Physik schwer zu verstehen ist – sondern etwas dagegen tun.
Interview mit Stefan Klein in der "Zeit"
Ich empfinde eine gewisse Sehnsucht nach dem vergangenen Zeitalter des Glaubens. Ich fühle mich von der Religion angezogen. Und meine Abneigung der Religion gegenüber rührt gerade daher, dass ich ein Verlangen nach etwas fühle, von dem ich weiß, dass es unwahr ist.
Tweet
There is a difference between listening ... and waiting to speak. People easily confuse the former with the latter.
Every gun that is made, every warship launched, every rocket fired signifies, in the final sense, a theft from those who hunger and are not fed, those who are cold and are not clothed.
This world in arms is not spending money alone. It is spending the sweat of its laborers, the genius of its scientists, the hopes of its children.
Dwight D. Eisenhower, From a speech before the American Society of Newspaper Editors, April 16, 1953